04RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению БРОО ОЗПП "Лигал Гард " в интересах ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, БРОО ОЗПП "Лигал Гард " просит взыскать с ответчика задолженность в размере 58740 руб., доход от неосновательного обогащения в размере 92414 руб. и 148,58 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения, проценты за пользование чужими деньгами в размере 9680,82 руб. и 20,92 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения, штраф по закону, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником ТС Тойота Аксио с гос.номером <***>, обратилась в ООО «Лизинг Сибири Солюшн», увидев рекламу о предоставлении финансовой услуги, с целью получить для личных целей денежные средства в сумме 330000 руб., предоставляя ПТС на свой автомобиль в качестве обеспечительных мер по своим финансовым обязательствам. В свою очередь Ответчик предложил Истцу заключить договор финансовой аренды (лизинга) № YY2112LV/03-02 данного транспортного средства с условием обратного выкупа, фактически обратный (выкупной)лизинг, в виде типового договора присоединения на условиях Правил лизинга транспортных средств. В данной сделке Ответчиком определен размер финансирования 330 000 руб., полученный Истцом по договору купли-продажи № YY2112LV/03-02, и размер платы за услугу 1 280 400 руб., определенный общей ценой договора лизинга № YY2112LV/03-02, которую обязан оплатить Истец по графику ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ Истец досрочно расторг Договор, оплатив за период действия 388 740 руб.

Для защиты своих прав потребителя Истец обратилась с жалобой в БРОО ОЗПП "Лигал Гард ". В интересах Истца Общество обратилось в суд с иском о признании Ответчика нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательств Истца, допустившими просрочку кредитора, злоупотребление правом, нарушение ст. 16, 12, 10 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании с Ответчика неустойку за просрочку предоставления услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болдохоновой С.С. по гражданскому делу № отказал в исковых требованиях.

В интересах Истца Общество обратилось в суд с иском о признании п.4.3 Договора и п.3.7 Правил лизинга недействительными, а Ответчика нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательств Истца, допустившими просрочку кредитора, злоупотребление правом и взыскании с Ответчика убытка в размере оплаченных платежей 388 740,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С. по гражданскому делу № отказал в исковых требованиях.

Ответчик, являясь профессиональным субъектом лизинговой деятельности, предоставил Истцу денежные средства в сумме 330 000 руб. для личных целей за плату 92,323% годовых, фактически потребительский займ, прикрывая сделку притворным возвратным лизингом и мнимой покупки предмета лизинга, при этом нарушая требования закона, посягающий на публичные интересы.

В данном случае Сторонами был заключен фактически договор займа, ничтожный, нарушающий права Истца, как потребителя финансовой услуги, защищенные законом, тогда как особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ, а исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ. При этом, Ответчик является пайщиком кредитного потребительского кооператива (КПК) «Национальный кредит», созданного по профессиональному принципу, объединяющий коммерческие организации для оказания услуг возвратного (выкупного) лизинга физическим лицам, в которую входит более 80 организаций. Указанные пайщики заключают сделки с потребителями по типовым договорам присоединения на условиях типовых Правил лизинга транспортных средств, разработанных пайщиками, поэтому потребители услуги не могут заключать договора не иначе как присоединиться к разработанным условиям, предложенным пайщиками. Ответчик является концессионером товарного знака «Национальный кредит», и коммерческого обозначения «Национальный кредит», соответственно, привлекает потенциальных клиентов через сайты интернета, где размещена реклама «Национальный кредит», слоганом которого является «Займ под ПТС».

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) YY2112LV/03-02 фактически является потребительским займом денежных средств 330000 руб. за плату 92,323 % годовых на праве, не предусмотренном законом для такого субъекта, без установленных законом публичных процедур определения условий займа, определенных Центральным Банком РФ, значительно превышающие предельные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, соответственно Истец вправе применить последствия недействительности сделки, определенные нормами ст. 167 ГК РФ, а именно, Ответчик обязан вернуть Истцу денежные средства в сумме 58 740 руб. из расчета разницы суммы, оплаченной Истом и размера финансирования Ответчика (388 740 руб. - 330 000 руб.). Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поскольку сложившиеся между сторонами отношения могут быть квалифицированы только в качестве лизинговых, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге). Довод Истца о том, что спорные договоры являются ничтожными сделками, заключенные с целью прикрыть договор займа и договор залога, несостоятельны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Аксио, год выпуска 2011, номер кузова NZE144-3 002316, цвет кузова - СЕРЫЙ, регистрационный номер <***>, стоимостью 330000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена истцу.

В тот же день между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №YY-2112LV/03-02, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно Лизингополучателю. В свою очередь Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Срок лизинга предусмотрен сторонами 36 месяцев.

Во исполнение условий п. 4 договора лизинга ООО «Лизинг Сибири Солюшн» передало ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды (лизинга) №YY-2112LV/03-02 был расторгнут, в связи с досрочным исполнением обязательств ФИО1, что подтверждается соглашением о расторжении и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчику в счет оплаты по договору финансовой аренды 388740 рублей.

Таким образом, обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) прекращены исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств тому, что ответчик, являясь профессиональным субъектом лизинговой деятельности, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и не включенным в реестр микрофинансовых организаций, заключая с ФИО1 договор финансовой аренды (лизинга), преследовал цель не вступить с физическим лицом в отношения возвратного лизинга, а действовал с намерением фактического заключения договора займа, обеспеченных залогом имущества, суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Предоставленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о намерении сторон заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества, оформленный договором возвратного лизинга.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой у суда не имеется, в связи с чем нет оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между полученной и оплаченной суммы в размере 58740 рублей.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных- взыскании неосновательного обогащения в сумме 92414 руб. и 148,58 руб. в день,, процентов за пользование чужими деньгами в размере 9680,82 руб. и 20,92 руб. в день.

Ввиду отсутствия нарушений прав потребителя со стороны ответчика, суд в соответствии со ст.ст.13 и 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не усматривает оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БРОО ОЗПП "Лигал Гард" (ОГРН <***>), действующего в интересах ФИО1, к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" ( ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.