Судья Титова О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 22-1580/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Шинякова Ю.М., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Булганиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Булганиной Е.С. и прокурора Шинякова Ю.М., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывавший наказание в виде принудительных работ по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 мая 2023 года ФИО1, родившемуся <ДАТА> в городе ... ... области, отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, так как суд сослался на отсутствие у него поощрений и учёл одно взыскание за употребление спиртных напитков, которое не погашено, в связи с чем его признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не понятно, куда делись поощрение и ходатайство из ИУФИЦ №... ФКУ ИК-№... по Архангельской области, где он содержался с 8 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года, которые были представлены в Плесецкий районный суд Архангельской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, до его перевода в Вологодскую область. Утверждает, что постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области начальнику забойного цеха Шекснинской птицефабрики было приказано не выдавать ему поощрений, поскольку он отбыл наказание в исправительном учреждении меньше двух месяцев, а потом тянули время и не направляли ходатайство в суд.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, адвокат Булганина Е.С. апелляционную жалобу с учётом уточнений осужденного поддержала, а прокурор Шиняков Ю.М. полагал постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 42-О-О, из которой следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения уголовного закона с учётом указанных правовых позиций применены судом правильно.Из положений ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ следует, что одной из целей уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных, под которым понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбывал наказание в ИУФИЦ ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 года), которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июня 2022 года) к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

При этом за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет. В то же время на ФИО1 было наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей за употребление спиртных напитков, которое в настоящее время не погашено. Постановлением исполняющего обязанности начальника ИУФИЦ ФКУ ПК-№... УФСИН России по Вологодской области от 20 апреля 2023 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им соответствующую оценку в своём постановлении. Оценивая данные о личности ФИО1 и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. Постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Причём соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.

При этом следует учесть, что вступившим в законную силу постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 на наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко