Судья Буровникова О.Н.
№№ 2-29/39-202346RS0030-01-2022-004050-49
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Стародубова Ю.И.,
судей Лавриковой М.В., Щербаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым А.Д.,
с участием прокурора Белых В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинских осмотров и профилактики» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 мая 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинских осмотров и профилактики» о взыскании компенсации морального вреда и в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинский осмотр в ООО «Центр медицинских осмотров и профилактики», по результатам которого ей выдана справка о том, что противопоказаний к работе не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «...» и по результатам проведения анализа <...> были выявлены признаки <...> заболевания, в связи с чем она была направлена в ОБУЗ «...», где был поставлен диагноз «...». Несмотря на проведение <...> исследования <...>, которые позволяли оценить состояние <...>, наличие или отсутствие признаков патологических процессов, жалобы на боли, о чем было сообщено в ходе осмотра <...>, сотрудники ООО «Центр медицинских осмотров и профилактики» не выявили у неё признаков <...> заболевания, не направили на дополнительное обследование, чем создали угрозу жизни и здоровью истца.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на представителя в размере 73 800 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении искового требования.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незконное и принять новое об удовлетворении исковых требований,
В соответствии со ст. 117 и 167 ГПК РФ и с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1 и третьих лиц: <адрес> ОБУЗ «Курская городская больница №», ФИО2, ФИО3, извещённых надлежащим образом о времени и месте заседания в соответствии ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщивших, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.
Законность решения суда проверена на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Центр профилактических осмотров и профилактики» ФИО5, заключение прокурора Белых В.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.12).
Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья (п.48).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «...» в должности начальника смены солодовенного участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «Центр медицинских осмотров и профилактики» заключен договор о проведении медицинских осмотров работников, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, предметом которого является проведение периодических медицинских осмотров работников.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила периодический медицинский осмотр в ООО «Центр медицинских осмотров и профилактики». По результатам проведения медицинского осмотра истцу выдана выписка из медицинской карты работника №, медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности не выявлено.
Заявляя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что при проведении периодического медицинского осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) у нее не были своевременно диагностированы признаки <...> заболевания, что привело к последующему оперативному вмешательству.
Судом первой инстанции назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела, порученная областному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках периодического осмотра ДД.ММ.ГГГГ были предприняты все доступные диагностические действия для исключения или подтверждения патологии <...>. С учетом клинической ситуации (отсутствие жалоб, невыявление при исследовании), установление диагноза «...» у ФИО1 было невозможно. Для верификации диагноза требовалось провести <...>. Данные манипуляции не предусмотрены регламентирующей документацией при проведении периодического медицинского осмотра.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что медицинские услуги истцу ответчиком оказаны надлежащего качества, факт причинения ответчиком при оказании медицинских услуг вреда здоровью истца и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и выявленным ухудшением состояния здоровья истца не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами..
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что заключением экспертизы подтверждено наличие у нее <...> заболевания в момент периодического осмотра и не исключен некачественный отбор анализа, а также то обстоятельство, что врач не назначил повторных обследований, судебная коллегия признает несостоятельными, данные доводы опровергаются тем же заключением экспертизы, из которой следует, что исследования при проведении периодического осмотра ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 31.4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, предусмотренных ч.4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечнем медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и опасными производственными факторами, а также работами, при выполнении которых проводятся обязательные, предварительные, периодические медицинские осмотры, утвержденных приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, ответчиком выполнены в полном объеме. Иные исследования указанным Порядком не предусмотрены.
Заключение экспертов сомнений не вызывает, выполнено экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы истцом оспорено не было, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено также не было.
Таким образом, дефекты оказания медицинских услуг ФИО1 в ООО «Центр медицинских осмотров и профилактики» не установлены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущены. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: