Апелляционное определение по делу № 2-6809/2022 от 13.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4909/2023

Дело № 2-6809/2022

УИД 36RS0002-01-2022-006738-24

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-6809/2022 по иску Шевченко Максима Николаевича к ООО Первая Экспедиционная компания о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Шевченко Максима Николаевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г.,

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛ

А:

Шевченко М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания», в котором просил взыскать денежные средства в счет компенсации за причиненный вред в размере 65000,00 рублей, стоимость провозной платы по договору в размере 1485,00 рублей, неустойку в размере 66485,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко М.Н. и ООО «Первая Экспедиционная Компания» заключен договор перевозки груза, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза. В установленное время груз получен, однако при получении груза от Экспедитора в городе Сочи было зафиксировано его полное уничтожение. Факт уничтожения подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что упаковка повреждена, груз сломан. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба за уничтожение груза, однако до настоящего времени требования не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д.4-7).

Определением суда от 26.09.2022, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ильинов П.В..

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что суд необоснованно указал, что истец не может быть признан клиентом, т.к. не участвовал в заключении договора транспортной экспедиции и следовательно требовать возмещения убытков, из представленных документов следует, что истец является клиентом, не обоснован вывод суда об отсутствии ответственности за убытки вызванные порчей груза при перевозке груза без объявленной его стоимости, в подтверждение стоимости представлен договор купли-продажи стекла, был введен в заблуждение указанием объявленной ценности в размере 1000 руб. ( 103-108).

Не согласившись с доводами жалобы, ответчиком ООО «Первая Экспедиционная компания» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Никифоров Д.А. действующий на основании ордера апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В апелляционную инстанцию от ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отуствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец), проживающим по адресу: <адрес>, и ФИО2 (покупатель), проживающим по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость товара – стекло заднее панорамное для автомобиля Тесла, в количестве 1 шт., стоимостью 65000,00 рублей (л.д.61).

Как следует из пояснений представителя истца, товар доставляется в адрес покупателя в г. Сочи, силами и средствами продавца, после чего производится его оплата.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (грузоотправитель) и ООО «Первая Экспедиционная компания» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции путем подписания ФИО1 экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, что является акцептом публичной оферты, размещенной на официальном интернет-сайте (л.д.18).

Согласно поручению экспедитору (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ООО «ПЭК» груз, имеющий следующие характеристики: стекло б/у, объявленной ценностью (стоимостью) 1000,00 рублей, защитная упаковка. Кроме того, в поручении отражено, что груз содержит следы эксплуатации, потертости, царапины, сколы.

Кроме того, как следует из поручения экспедитору, ФИО1 поручает ООО «ПЭК» застраховать груз, а также гарантирует, что объявленная стоимость не превышает его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, в случае нарушения данной гарантии.

В свою очередь ООО «ПЭК» обязалось оказать услуги по организации доставки (экспедированию) груза автомобильным транспортом из г. Воронеж в г. Адлер.

Вместе с тем, в качестве клиента экспедитора, в договоре указан ФИО2.

В качестве получателя груза также указан ФИО2, адрес доставки не указан, указан телефон для связи с грузополучателем № (идентификация с использованием кода).

На основании поручения истца, груз был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

При этом, стоимость оказываемых услуг по экспедированию, сторонами в договоре не определена, доказательства оплаты истцом услуг транспортной экспедиции, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из возражений ответчика, оплата услуг транспортной экспедиции, была произведена клиентом-грузополучателем – ФИО2.

Как следует из кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в офисе ООО «ПЭК», произведена оплата в сумме 1485,00 рублей, из которых: 750,00 рублей – упаковка, 670,00 рублей – перевозка Воронеж-Сочи, 65,00 рублей – страхование (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче груза грузополучателю ФИО2, было обнаружено его повреждение, о чем составлен соответствующий Акт №, подписанный ответчиком и третьим лицом (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как собственник груза, обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости поврежденного груза в размере 65000,00 рублей, приложив к претензии копию договора купли-продажи товара, копию паспорта, реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.48).

Поскольку поврежденный экспедитором груз был застрахован ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2, претензия была передана в страховую компанию.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 1000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь положениями статей 393, 404, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба.

Указав также, что поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что из представленных документов следует, что именно он является клиентом и имеет право на обращение в суд с настоящим иском, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1); правила главы, регулирующей отношения по договору транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2); условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В соответствии со статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, принятых в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. № 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка; поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузополучателя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

В силу пункта 7 указанных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; экспедиторские документы составляются в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Федерального закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 того же Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 393 главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 той же главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ООО «ПЭК» обязалось оказать услуги по организации доставки (экспедированию) груза автомобильным транспортом из г.Воронеж в г. Адлер.

Вместе с тем, в качестве клиента экспедитора, в договоре указан ФИО2.

В качестве получателя груза также указан ФИО2, адрес доставки не указан, указан телефон для связи с грузополучателем +№ (идентификация с использованием кода).

На основании поручения истца, груз был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Как следует из кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в офисе ООО «ПЭК», произведена оплата в сумме 1485,00 рублей, из которых: 750,00 рублей – упаковка, 670,00 рублей – перевозка Воронеж-Сочи, 65,00 рублей – страхование (л.д.23). Таким образом, установлено, что плата услуг транспортной экспедиции, была произведена клиентом-грузополучателем – ФИО2, а не истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, исходит из того, что указанный договор транспортной экспедиции был заключен ФИО1 от имени и по порученью ФИО2, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требования от ответчика денежных средств, оплаченных ФИО2 и с учетом заключенного между сторонами договора, вышеуказанных правовых норм, экспедитор ООО «ПЭК» отвечает перед клиентом ФИО2 в размере объявленной ценности – 1000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче груза грузополучателю ФИО2, было обнаружено его повреждение, о чем составлен соответствующий Акт №№ подписанный ответчиком и третьим лицом (л.д.36).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что вопреки доводам истца, он не подпадает ни под одну из категорий лиц, указанных в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем, не имеет права на подачу искового заявления к экспедитору по договору, в котором он не участвовал.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: