РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-6840/2022

30 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Редька Л.Н.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Тюмени ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6840/2022 по иску Заместителя прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах ФИО2 к ООО «МКСталь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МКСталь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по факту невыплаты заработной платы ООО «МКСталь», установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МКСталь» в должности начальника контрольно-сварочной лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной директором «МКСталь», перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате в размере 107 230 рублей 07 копеек. Установлено, что согласно сведениям ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району заработная плата в размере 65 822 рубля 40 копеек до настоящего времени не выплачена. Указанная значительная задержка в выплате заработной платы негативно повлияла на ФИО2., вынужденного продолжительное время оставаться без основных средств к существованию. Так, ему причинены неудобства в связи с отсутствием денежных средств, возможностью приобретения необходимых продуктов и иных вещей.

Помощник прокурора ЦАО г. Тюмени ФИО1 в судебном заседании на требованиях, настаивала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель ответчика ООО «МКСталь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МКСталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника контрольно-сварочной лаборатории.

Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной директором «МКСталь», перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате в размере 107 230 рублей 07 копеек.

Установлено, что согласно сведениям ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району заработная плата в размере 65 822 рубля 40 копеек до настоящего времени не выплачена.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате истцу заработной платы, при этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который добровольно произвел оплату задолженности, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 7 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО «МКСталь» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 135, 136, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Заместителя прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах ФИО2 к ООО «МКСталь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «МКСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.С. Сорокин