Судья ФИО Дело № 22К-1884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «14» сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

с участием

обвиняемой ФИО

защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Сурмило В.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сурмило В.Г., поданную интересах обвиняемого ФИО, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по /дата/ включительно.

Местом исполнения данной меры пресечения определено место жительства по адресу: <адрес>, с запретами, указанными в постановлении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, продлен срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемой ФИО – адвокатом Сурмило В.Г. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сурмило В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается на положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же существенным нарушением уголовно-процессуального закона, изложив следующие доводы:

- фактически все доводы органа следствия основываются на тяжести предъявленного ФИО обвинения; никаких данных о том, что ФИО намерена совершать преступные или иные противоправные действия, оказывать на кого-либо давление либо иным образом противодействовать следствию, скрыться от органов следствия и суда – нет, и данные доводы являются лишь необоснованными предположениями; в отношении ФИО не нужна такая суровая мера пресечения как домашний арест и при этом будет обеспечен нормальный ход разбирательства по делу и её добросовестное участие в нём,

- обоснование органом следствия своей позиции тем, что изменение меры пресечения ФИО на более гуманную нецелесообразно, не предусмотрено законом и прямо противоречит его требованиям; личность ФИО является положительной, она имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, всю жизнь постоянно и честно трудилась, отсутствие у ФИО официального трудоустройства (чуть больше месяца) связано с необходимыми обучающими и иными подготовительными мероприятиями по новому месту более высокооплачиваемой работы, ФИО имеет устойчивые социальные свази, заботится и помогает сыну, который имеет большие проблемы со здоровьем в связи с полученными ранее тяжелыми травмами, сама имеет проблемы со здоровьем, при этом желает и имеет возможность трудиться,

- доводы о том, что с момента применения к ФИО домашнего ареста ничего не изменилось, являются неверными, с момента задержания и применения домашнего ареста прошел значительный срок, подзащитная ощутила всю тяжесть нахождения на суровой мере пресечения и усугублять своё положение каким-либо ненадлежащим поведением она не решится,

- мера пресечения должна применяться как мера обеспечивающая участие обвиняемого в производстве с ним процессуальных действий, однако за 4 месяца с ФИО проведены единичные непродолжительные следственные действия, большой численный состав следственной группы не повлиял на интенсивность расследования,

- реальной законной необходимости в дальнейшем нахождении ФИО на домашнем аресте не имеется, она страдает тяжкими и опасными для жизни хроническими кардиологическими заболеваниями, в соответствии с медицинскими рекомендациями нуждается в ежедневных прогулках на свежем воздухе, в связи с отсутствие которых её состояние здоровья ухудшилось, отсутствие прогулок создает опасность для её здоровья и жизни в дальнейшем; если его подзащитная получит возможность трудиться, помогать как ранее своему сыну, пожизненно нуждающемуся в медицинском контроле и лечении, сама иметь беспрепятственную полноценную возможность получать необходимую медицинскую помощь, это будет соответствовать как её интересам, интересам её сына, а также общества и государства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО и её защитник-адвокат Сурмило В.Г. апелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемая ФИО дополнительно пояснила, что она проживает с сыном, который одну неделю работает в <адрес>, одну – проживает дома, каждые полгода ему требуется лечение и он проходит платное лечение в больнице, проживают они на его заработную плату, до февраля 2023 года она работала, но в связи с уменьшением заработной платы намеривалась поменять место работы.

В судебном заседании защитник Сурмило В.Г. дополнительно пояснил, что /дата/ они начали ознакомление с материалами уголовного дела, которое составляет 4 тома, в отношении двух других обвиняемых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не смотря на отсутствие у них заболеваний; по делу имеются все условия для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде; утверждение следствия о том, что ФИО официально не работала, является необоснованным, увольнение с предыдущего места работы было связано с подготовкой документов и прохождения проверки для трудоустройства по новому месту работы, куда она не успела выйти, так как была задержана; с момента возбуждения уголовного дела она вела себя безупречно, нареканий на поведение не имела; суд не дал оценки доводам о наличии у ФИО тяжелого <данные изъяты> заболевания, которое требует прогулки на свежем воздухе; правильность квалификации действий и обвинение в совершении тяжкого преступления у стороны защиты вызывает сомнения; просит постановление отменить, чтобы следователь мог избрать сам более мягкую меру пресечения, или изменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

С согласия сторон, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не установил.

В соответствии с частями 1, 7, 8 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в частности, в котором он проживает, с возложением запретов (всех или некоторых из них), конкретно указанных в п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля; с учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение; запреты могут быть изменены судом по ходатайству указанных в ч.8 ст.107 УПК РФ участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции учитывались при принятии решения в полной мере.

Из представленных материалов следует,

/дата/ и.о.руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зон на территории <адрес>, с использованием информационного-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в период от неустановленной даты до /дата/, в помещении бара «Берлога», расположенном по адресу: <адрес>, в составе организованной группы, в отношении ФИО, ФИО и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.171.2 УК РФ.

/дата/ в качестве подозреваемой по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ была задержана ФИО и в тот же день была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, от дачи показаний по существу подозрений отказалась.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой, от дачи показаний по существу обвинения отказалась.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по /дата/ включительно по адресу <адрес>, с установлением указанных в постановлении запретов и ограничений.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ срок домашнего ареста ФИО продлен до 4 месяцев, то есть по /дата/ включительно. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от /дата/ постановление Октябрьского районного суда <адрес> изменено, указано о продлении ФИО срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по /дата/ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался: /дата/ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до /дата/; /дата/ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до /дата/ (л.д.16.17).

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью предъявления трем обвиняемым обвинения в окончательной редакции, выполнения требований статей 215-220 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к инкриминируемому ей деянию, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Вопрос о виновности или не виновности ФИО в совершении инкриминируемого ей деяния, также как и об оценке доказательств стороны обвинения, не может быть предметом проверки суда на данной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом внесено следователем ФИО, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Росси по <адрес>. Следователем указано о наличии оснований полагать, что обвиняемая ФИО, с учетом изложенных в ходатайстве сведений о её личности и обстоятельствах преступления, в совершении которого она обвиняется, в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на других обвиняемых и лиц, осведомленных об обстоятельствах совершенного преступления с целью изменения ими своих показаний, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в том числе путем сокрытия следов преступления.

С доводами следователя о наличии оснований полагать, что обвиняемая ФИО в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других обвиняемых и лиц, осведомленных об обстоятельствах инкриминируемого деяния, чем воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой срока домашнего ареста и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём просит сторона защиты, обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству, и суд апелляционной инстанции считает их верными.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции процессуальный порядок рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренный ч.2 ст.107 и ст.109 УПК РФ, соблюден. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемой срока домашнего ареста.

К данным обстоятельствам обоснованно отнесены не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и его характер, конкретные обстоятельства, а также сведения о личности обвиняемой, подробно изложенные в обжалуемом постановлении, её взаимоотношения с другими обвиняемыми. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО обвиняется в совершении инкриминируемого деяния в период отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от /дата/, которым она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев (л.д.49). ФИО проживает в квартире в <адрес>, принадлежащей на праве собственности её сыну, который фактически работает в <адрес>, других членов семьи не имеет, официально не трудоустроена. Данные сведения обоснованно оценены судом как отсутствие у обвиняемой стойких социальных связей в <адрес>. Также было принято во внимание, что обоснованность подозрения ФИО в причастности к совершению инкриминируемого ей деяния подтверждается, в том числе, сведениями, изложенными в показаниях других обвиняемых, который фактически, как следует из их показаний, выполняли указания ФИО.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока её действия. Данное решение суд апелляционной инстанции признает верным и так же не находит оснований для изменения ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действия или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит сторона защиты.

Избранная в отношении ФИО мера пресечения и установленные запреты должны являться гарантией обеспечения надлежащего досудебного производства по уголовному делу с учетом оснований, по которым данная мера пресечения была избрана. Основания для применения в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами не отпали и не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, на чем настаивает сторона защиты, не возникло.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции должным образом не приняты во внимание сведения о состоянии здоровья обвиняемой, страдающей тяжелым кардиологическим заболевание, а также о состоянии здоровья её сына, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании и принимались во внимание судом, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО по состоянию здоровья под домашним арестом в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Препятствий для получения необходимого лечения избранная мера пресечения не создает, что подтверждается установленными запретами. Доводы защитника о необходимости ФИО осуществлять ежедневные прогулки на свежем воздухе не являются основанием для изменения обвиняемой меры пресечения. В судебном заседании суда первой инстанции данный вопрос был предметом обсуждения, суд выслушал как сторону защиты, так и сторону обвинения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определённом ему судом жилом помещении в изоляции от общества и с фактическим запретом покидать его за исключением определённых случаев, к которым прогулки, в том числе и в целях, указанных стороной защиты, не относятся.

Доводы защитника о не согласии с юридической квалификацией действий обвиняемой ФИО не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства по уголовному делу

Неэффективной организации предварительного расследования по делу не усматривается. На протяжении всего срока предварительного расследования по делу регулярно производились следственные действия, при этом не все они должны были осуществляться с участием обвиняемой ФИО

С учётом объёма подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил обвиняемой ФИО домашний арест, является разумным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении обвиняемой ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО