Судья Петров А.В. дело № УК-22-1132/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 29 сентября 2023 года
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова Г.В.,
при помощнике судьи Гриневой О.В.,
с участием прокурора Бозояна А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Пронина Е.М. на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 9 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> ФИО8 о разрешении отмены постановления следователя от 20 марта 2023 года о прекращении уголовного дела.
Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бозояна А.О., поддержавшего требования апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 12 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту незаконного перечисления денежных средств на счет ИП "<данные изъяты>" за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту на строительство жилого дома.
Постановлением следователя от 14 июня 2022 года было принято решение о прекращении указанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях главы администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
29 июля 2022 года прокурором <адрес> данное постановление было отменено, производство по делу возобновлено. В дальнейшем по делу еще несколько раз принимались решения о прекращении и возобновлении производства по уголовному делу.
20 марта 2023 года следователем вновь принято решение о прекращении указанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
20 июля 2023 года прокурор <адрес> ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на отмену указанного постановления следователя от 20 марта 2023 года о прекращении уголовного дела, ссылаясь на неполноту проведенного расследования, указывая на то, что следователем не дана оценка всем возможным проявлениям иной личной заинтересованности ФИО6
Обжалованным постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства прокурора отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Пронин Е.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести постановление об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления следователя от 20 марта 2023 года о прекращении уголовного дела. По мнению автора представления, прекращая уголовное дело в связи с отсутствием в действиях главы администрации МР «<адрес>» ФИО6 состава преступления, сославшись при этом на отсутствие у ФИО6 корыстной либо иной личной заинтересованности, следователь не дал оценки всем возможным проявлениям иной личной заинтересованности, указанным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», перечень которых не является исчерпывающим. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела необходимо дать оценку и иным обстоятельствам, которые образуют иную личную заинтересованность ФИО6, к которым относятся, в частности, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, т.к. фактически работы по строительству жилого дома на момент перевода денежных средств не были выполнены. Считает, что нарушение администрацией МР «<адрес>» графика выполнения мероприятий по проектированию и строительству объектов капитального строительства, утвержденного соглашением от 18 мая 2021 года, повлекло невозможность эффективного освоения бюджетных средств <адрес>, выделенных в виде субсидии в 2021 году, что может быть расценено как некомпетентность, и образует признаки иной личной заинтересованности в виде сокрытия своей некомпетентности и желания приукрасить действительное положение, создав видимость служебного благополучия путем фиктивного оформления документов, подтверждающих завершение строительства жилого дома, т.е. фиктивного достижения целей выделения и освоения субсидии из средств бюджета <адрес>. Полагает, что следствие проведено не в полном объеме, решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, и, несмотря на наличие в материалах уголовного дела доказательств о причастности ФИО6 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, следствием необоснованно сделан вывод о его невиновности и отсутствии в его действиях состава преступления.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для его отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.
При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства прокурора судом первой инстанции по настоящему материалу не нарушены. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления следователя от 20 марта 2023 года о прекращении уголовного дела, исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела в отношении главы администрации МР «<адрес>» ФИО6, изложенные в указанном постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует прокурор. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного расследование были установлены и подробно изложены в постановлении следователя, а ходатайство прокурора не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, следователь в постановлении от 20 марта 2023 года, анализируя собранные в ходе проведенного предварительного расследования доказательства, указал, что в действиях главы администрации МР «<адрес>» ФИО6 отсутствует корыстная либо иная личная заинтересованность, которая бы выражалась в стремлении извлечения выгоды неимущественного характера, а также не установлено наступление последствий в виде причинения крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, так как фактически действия ФИО6 направлены на то, чтобы удовлетворить потребность жителей <адрес> в факте строительства жилого дома, факт хищения бюджетных денежных средств, а также нецелевое расходование не нашел своего подтверждения. При этом, как видно из представленных материалов дела, работы по строительству жилого дома в рамках исполнения муниципального контракта, хотя и с опозданием, но были выполнены. Обращаясь в суд с ходатайством о разрешении отмены указанного выше постановления следователя о прекращении уголовного дела, прокурор в постановлении ссылался на то, что следователем не дана оценка всем возможным проявлениям иной личной заинтересованности, указанным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», перечень которых не является исчерпывающим, что в ходе расследования уголовного дела необходимо дать оценку и иным обстоятельствам, которые образуют иную личную заинтересованность ФИО6, к которым относятся, в частности, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, т.к. фактически работы по строительству жилого дома на момент перевода денежных средств не были выполнены. При этом прокурор в ходатайстве не ставил под сомнение выводы следователя о том, что по уголовному делу не установлено наступление последствий в виде причинения крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которые являются обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Не оспариваются прокурором указанные выводы следователя и в апелляционном представлении на постановление судьи, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства прокурора о разрешении отмены указанного постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 Утверждения же прокурора в апелляционном представлении о необходимости проведения расследования для того, чтобы дать оценку всем возможным проявлениям иной личной заинтересованности, указанным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», не являются достаточным основанием для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, в котором (постановлении следователя) приведен подробный анализ и дана оценка собранным по делу доказательствам на предмет наличия в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в том числе наличия в действиях главы администрации МР «<адрес>» ФИО6 корыстной либо иной личной заинтересованности, которая бы выражалась в стремлении извлечения выгоды неимущественного характера. Из материалов дела усматривается, что ходатайство прокурора <адрес> о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от 9 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> ФИО8 о разрешении отмены постановления следователя от 20 марта 2023 года о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Мельников