Дело № 2-1394/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи С.М. Янченкова при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплекс» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «АПС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПромКомплекс» (далее истец) обратилось в Аксайский районный суд с настоящим иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 25.01.2022 г. в 7 час. 10 минут в районе ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. При этом, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Шкода Рапид государственный регистрационный знак ... которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «АПС», которое передало указанное транспортное средство на основании договора аренды ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет 362662 руб.

С учетом того, что ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба 362662 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Не возражала по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «АПС», действующий на основании доверенности ФИО5 пояснил, что транспортное средство было передано ответчику ФИО2 на основании договора аренды. Ответчику было известно о том, что его ответственность при управлении данного транспортного средства застрахована не была.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа заключенного между ООО «АвтоПаркСтрижи» выступающего в качестве арендодателя и ФИО2, выступающего в качестве арендатора, арендодатель передал арендатору во временное владение автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак .... В свою очередь 25.01.2022г. ФИО2 передал во владения ФИО1 автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак ...

... в 7 час. 10 минут в районе ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак ХХ35577, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. При этом, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Шкода Рапид государственный регистрационный знак ... которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «АПС», которое передало указанное транспортное средство на основании договора аренды ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста ... выполненного 21.02.2022г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет 362662 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В данном случае в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает представленное в материалах дела заключение специалиста выполненное ИП ФИО6 поскольку специалистом всесторонне и полно исследованы вопросы касающиеся объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, изучен рынок реализации аналогичных автомобилей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия у них обязательств возместить истцу причиненный ущерб, суд соглашается с доводами истца наличии обязанности у ФИО7 возместить вред, причиненный находящимся во владении ответчиком источником повышенной опасности.

Таким образом, с ответчиков в равных доля по 181331 руб. с каждого в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 362662 руб., рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, оплаты услуг специалиста, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, услуг специалиста и почтовых расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 20000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПромКомплекс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПромКомплекс» в возмещение убытков 181331 руб., услуг специалиста 3050 руб., почтовых услуг 1043 руб., услуг представителя 10000 руб., госпошлины 3449 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПромКомплекс» в возмещение убытков 181331 руб., услуг специалиста 3050 руб., почтовых услуг 1043 руб., услуг представителя 10000 руб., госпошлины 3449 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2022 года.

Судья: