№ 12-50/2023

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 18 августа 2023 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Строкова О.А.,

с участием в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей поваром в кафе «Старый город» ИП ФИО4, инвалидности не имеющей, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 17.07.2023,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 17.07.2023 ФИО3 признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она не находилась за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии, ранее по данной статье к административной ответственности не привлекалась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании 17-18.08.2023 доводы своей жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.06.2023, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области <данные изъяты>., ФИО3 18 июня 2023 года в 02 час. 30 мин. на ул. Победы, дом №97 в г. Борисоглебске управляла автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действие ФИО3 не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 отрицает тот факт, что в указанное в протоколе время она управляла транспортным средством, в то же время не отрицает тот факт, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснила, что ночью 18 июня после работы она приехала на ул. Победы к ФИО1. домой. Они выпивали вместе у него во дворе и возле машины, выясняли отношения, потом поругались, она хотела уехать, но он забрал ключи от машины. Затем он вызвал сотрудников ДПС. Пьяная она не ездила и не садилась за руль. За 20 лет у нее не было ни одного такого случая и ни одного ДТП. От освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, так как не знала, как себя вести в этой ситуации, никогда не сталкивалась с этим, она была в состоянии опьянения и растерялась. Приехала она к ФИО1. в трезвом состоянии, и только у него выпила водки и пива. После того как они поругались, она хотела уехать, ФИО1 не пускал ее ехать, вытаскивал из машины, движения на машине она не начинала. Она была в сильном опьянении, поэтому не подписывала протоколы, не могла их прочитать. Машину она ставила у служебного входа у кафе, так было удобно.

Аналогичные показания ФИО1 давала у мирового судьи, что нашло отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 247865 от 18.06.2023, с описанием обстоятельств деяния, изложенных выше, и разъяснением ФИО3 ее прав;

протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством Тойота Раф 4 с государственным регистрационным знаком №, от ДД.ММ.ГГГГ;

бумажным носителем (чеком) результатов исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства от 18.06.2023, зафиксировавшим отказ ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом 36 НМ № 103188 от 18.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графу «Пройти медицинское освидетельствование» внесено «отказ от подписи»;

протоколом о досмотре транспортного средства Тойота Раф 4 с государственным регистрационным знаком №, от 18.06.2023;

протоколом о задержании транспортного средства Тойота Раф 4 с государственным регистрационным знаком №, от 18.06.2023 за совершение правонарушения, допущенного ФИО3;

объяснением ФИО1 от 18.06.2023 г., отобранным инспектором ДПС ОМВД России по г. Борисоглебску с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в котором он показал, что он проживает по адресу: <...>. 18.06.2023 примерно в 02 часа 20 минут его разбудила жена, сказала, что к нему кто-то приехал. Он вышел на улицу и увидел свою знакомую ФИО3 Она была в подвыпившем состоянии, сзади от нее стоял ее автомобиль Тойота Раф 4 г/н №. ФИО3 стала на него ругаться, после этого она в пьяном виде села за руль своего автомобиля и пыталась уехать, но у нее это не вышло из-за сильного ее опьянения, она ездила вперед и назад, после этого он отобрал у нее ключи и вызвал сотрудников полиции;

видеозаписью, произведенной инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску в целях фиксации совершения процессуальных действий, на которой видно, что ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

копией сведений о происшествии КУСП № 6065 от 18.06.2023 г. по обращению ФИО2. о том, что женщина пьяная угрожает на автомобиле Таета №, дата обращения 18.06.2023 в 02:27, адрес происшествия: <...> 97;

копией объяснения ФИО3 от 18.06.2023 г., согласно которому сегодня примерно 02 часа 30 минут она пришла к своему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес> для выяснения обстоятельств ее с ним дружбы. Она стучала по окнам, для того, чтобы ФИО1. вышел к ней поговорить. Приехала на своем автомобиле Тойота Раф №

копией объяснения ФИО2 от 18.06.2023 г., согласно которому 18.06.2023-Т. около 02 часов 30 минут она находилась дома по адресу: <адрес>. В это время девушка по имени Елена Михайловна стучала по окнам, тем самым доставляла беспокойство. Также прибыла на автомобиле Тойота Раф 4. О данном факте она сообщила в полицию;

копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ от 20.06.2023 г., в отношении ФИО3; иными материалами дела.

ФИО3 не отрицает тот факт, что она приехала к ФИО1. 18.06.2023 после работы, примерно в 2 час 30 мин., на принадлежащем ей автомобиле с государственным регистрационным знаком №. Она также не отрицает, что на тот момент, когда приехали сотрудники ДПС она была пьяна, утверждая, что спиртное (водку и пиво) она выпила с ФИО1 во дворе дома, где он проживает, а приехала трезвая. В состоянии алкогольного опьянения она села в свой автомобиль, намереваясь уехать, однако никуда не двинулась, так как ФИО1 не позволил это сделать, забрав ключи.

В постановлении мирового судьи от 17.07.2023 приводятся показания свидетеля ФИО1 которые он дал при рассмотрении материала об административном правонарушении. В своих показаниях он утверждал, что ФИО3 приехала к нему ночью на своем автомобиле в трезвом состоянии, именно он предложил ей выпить пиво, и она не отказалась. После ссоры она села в автомобиль и хотела уехать, но он не дал ей завести автомобиль, отобрав ключи, которые впоследствии отдал сотрудникам ДПС, приехавшим по вызову его жены.

Эти показания существенно отличаются от его же показаний, которые были отобраны у него 18.06.2023. Сотрудникам ДПС от пояснил, что его знакомая ФИО3 приехала к нему ночью 18.06.2023 на автомобиле Тойота Раф 4 г/н № и начала стучать по окнам. Она была в подвыпившем состоянии. ФИО3 стала на него ругаться, после этого она в пьяном виде села за руль своего автомобиля и пыталась уехать, но у нее это не вышло из-за сильного ее опьянения, она ездила вперед и назад, после этого он отобрал у нее ключи и вызвал сотрудников полиции. О совместном распитии спиртных напитков он не говорил.

Мировой судья правомерно указал, что утверждения ФИО3 о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он расценивает как способ защиты, поскольку её довод опровергается обращением ФИО2 в ОМВД России по <адрес>, показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> соответствующими протоколами, объяснением ФИО1. от 18.06.2023, оснований не доверять которым не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО1 данным им в судебном заседании, мировой судья правомерно отнёсся критически, не принял их во внимание, учитывая личные отношения ФИО1 и ФИО3 После того, как ФИО1. понял, что ФИО3 могут привлечь к административной ответственности, он изменил свои показания.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску <данные изъяты>.А. показали, что в рассматриваемое время поступило сообщение от дежурного о том, что женщина в нетрезвом состоянии приехала на автомобиле Тойота к дому ФИО5 и стучит по окнам. Когда они приехали вместе с сотрудниками полиции по вызову на <адрес>, ФИО1 им пояснил, что ФИО6 приехала в состоянии алкогольного опьянения, стучала по окнам. Он вышел к ней и просил её уйти, у него ребенок, на этой почве возник конфликт. Она пыталась на него наехать. ФИО3 утверждала, что пила в доме ФИО1 однако его жена пояснила, что в доме они не находились. При визуальном осмотре местности тары от алкогольной продукции не обнаружено. Во время оформления административного материала ФИО3 пояснила, что если бы была в нормальном состоянии, то не поехала бы. Она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правомерно указал, что не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а только дополняют, и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Инспекторы ДПС выполняли свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению, предупреждению правонарушений в области дорожного движения.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.06.2023, видеозаписью составления административного материала, на которой четко видно и слышно, как ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Этот факт ФИО3 не отрицает.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что у сотрудника ДПС были основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у ФИО3 имелись явные признаки такового. Потому требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения следует признать законным.

Суд второй инстанции, так же как и мировой судья приходит к выводу, что протокол и акт отвечают всем признакам допустимых доказательств, так как составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, полно, существенных нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Никаких замечаний в протокол об административном правонарушении относительно его содержания ФИО3 не внесла, хотя такая возможность ей предоставлялась.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2023, не имеется. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, ФИО3 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 18.06.2023, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - п/п О.А. Строкова