23RS0041-01-2022-017498-49

Дело № 2-2337/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.02.2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Алиевой Ш.Ф.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2022 года в Усть-Лабинском районе Краснодарского края водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, повредил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ФИО4 при управлении транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего лица. Автогражданская ответственность виновного в ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» не была застрахована. Транспортное средство «<данные изъяты>» согласно информации в постановлении по делу об административном правонарушении принадлежит на праве собственности ФИО2. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО6, стоимость экспертного исследования <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты>, стоимость услуг юриста <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 Ш.А.К., третье лицо ФИО3 А.А.О. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 01.06.2022 года в Усть-Лабинском районе Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля принадлежащего ответчику под управлением ФИО3 А.А.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении А\М «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП управляющего автомобилем «<данные изъяты>» не была застрахована, что не отрицали в судебном заседании ответчик, третье лицо, доказательств наличия страхового полиса не имеется.

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 К., что следует из постановления по делу об административном правонарушении и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, согласно заключения эксперта № выполненного ИП ФИО6 составила <данные изъяты> Стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты>

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которой в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик, по смыслу закона на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем транспортного средства Форд Мустанг.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ка установлено судом, ответчик передала управление транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 А.А.О., виновнику в ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, гражданская ответственность ФИО3 А.А.О. на момент ДТП не была застрахована. Доказательств указывающих на противоправное завладение источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № виновником ДТП в материалы дела не представлено.

Таким образом, в виду передачи транспортного средства ответчиком ФИО5 другому лицу – ФИО3 А.А.О. в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, ответственность за причинённый в результате ДТП вред подлежит возмещению ФИО5 К., как владельцем источника повышенной опасности и как лицом незаконно допустившим ФИО3 А.А.О. к управлению транспортным средством.

При этом следует разъяснить ответчику право предъявить требования в порядке регресса к фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля в размере в размере <данные изъяты>, в соответствии с представленным стороной истца заключением эксперта, которое не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств указывающих на необоснованность заявленных истцом требований, в связи с чем, иск ФИО1 к ФИО5 К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные требования истца, также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, а также с соблюдением принципов соразмерности и справедливости, с учетом сложности дела - по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, признавая вышеуказанные расходы истца вынужденными, связанными с рассмотрением спора в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной оценки ущерба <данные изъяты>, стоимость услуг представителя <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: