Дело № 12-745/2023 Судья Акулов И.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 22 ноября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майоров Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ОГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО1 на решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением <данные изъяты> ОГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 09 августа 2023 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе вышестоящий суд <данные изъяты> ОГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО1 выражая свое несогласие с принятым решением, обосновывает тем, что состав административного правонарушения в данном случае имеется.

В судебное заседание ФИО2, представитель административного органа, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из материалов дела следует, что ФИО2 02 августа 2023 года в 09 часов 45 минут на ул. Спартака, д. 21 в пос. Бреды Брединского района Челябинской области управлял бензиновым мотоблоком «BR-105PRO» не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, требования ст. 25 Федерального закона № 136-ФЗ от 10.12.1995 года.

Судья районного суда прекращая производство по делу исходил из того. что материалы дела не содержат сведений о технических характеристиках мотоблока, позволяющих отнести его к автомототранспортным средствам, либо к самоходной машине.

Из представленного ФИО2 руководства по эксплуатации бензинового мотоблока «BR-105PRO» не следует, что мотоблок является самоходной машиной, технические характеристики мотоблока, в том числе объем двигателя в нем также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О самоходных машинах и иных видах техники», под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

С целью установления объема двигателя мотоблока, которым управлял ФИО2, судьей был сделан запрос в Управление Гостехнадзора Челябинской области, согласно ответа и.о. начальника управления, сведения об объеме двигателя отсутствуют, поскольку регистрационные действия с мотоблоками органами Гостехнадзора Челябинской области не совершались.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт управления ФИО2 самоходной машиной, а также его обязанность в связи с этим иметь удостоверение тракториста (машиниста) судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанный подход согласуется с позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции изложенного в постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 № 16-1321/2021.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматриваю.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

На момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В настоящем случае отмена решения судьи районного суда, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ухудшает правое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ОГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова