УИД №
Дело № 2-1300/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
при секретаре Демидовой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2,
ФИО3,
помощника прокурора Радиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее-ООО «Возрождение») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).
В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что <дата> по <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ООО «Возрождение» ФИО5, управляя при исполнении трудовых обязанностей транспортным средством марки Газель 278808, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Возрождение», нарушив требования Правил дорожного движения (далее-ПДД РФ), совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, вследствие чего последним получены телесные повреждения <...> причинившие ему физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 151, 1068, 1100, 1101 ГК РФ просил суд взыскать с ООО «Возрождение» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, указывая на перенесенные ФИО4 физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с причинением ФИО4 вреда здоровью в результате ДТП, <...>
В судебном заседании представители ответчика ООО «Возрождение» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности просили отказать в удовлетворении иска. При этом пояснили, что ООО «Возрождение» является собственником транспортного средства марки Газель 278808, государственный регистрационный знак № На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Лицом виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, однако последний оспаривает свою вину в указанном выше ДТП.
В судебное заседание не явились истец ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Радиной Л.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (статьей 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется положениями статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что <дата> около 6 часов 25 минут по адресу <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге при выезде на федеральную дорогу не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемся со стороны <адрес>. В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения.
В связи с получением телесных повреждений в указанном ДТП ФИО4 в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № ГАУЗ «Брянская областная больница №», выставлен диагноз <...>
В последующем ФИО4 находился на амбулаторном лечении. Согласно сведениям, представленным ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», ФИО4 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> был осмотрен врачом-хирургом. Выставлен диагноз: <...>. ЭЛН закрыт <дата>.
Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, составленном в рамках административного расследования следует, что при обращении за медицинской помощью <дата> у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: <...>, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше 3-х недель, и по этому признаку относится, к среднему вреду здоровья.
Уполномоченным должностным лицом в отношении водителя транспортного средства марки Газель 278808, государственный регистрационный знак №, ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства марки Газель 278808, государственный регистрационный знак №, является ООО «Возрождение».
На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Возрождение», работал в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором от <дата>, приказом о приеме на работу от <дата>, приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата>, не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Установив изложенные выше обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку вред здоровью ФИО4 причинен источником повышенной опасности, а ФИО5 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях (состоял в трудовых отношениях с ООО «Возрождение»), то исковые требования ФИО4 к ООО «Возрождение» о компенсации морального вреда, как к владельцу источника повышенной опасности являются законными и обоснованными. А поскольку физические и нравственные страдания ФИО4 причинены в результате ДТП, то моральный вред подлежит бесспорному взысканию.
Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений истцу, и как следствие необходимость хирургического вмешательства что, безусловно свидетельствует о претерпевании ФИО4 физических и нравственных страданий, как в период причинения вреда здоровью, так и в последующем на протяжении длительного (более пяти месяцев) амбулаторного лечения, обусловленного необходимостью восстановления здоровья, возражений ответчика относительно заявленных требований, а также обстоятельства совершения ДТП, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Возрождение» в пользу ФИО4 в <...>
При этом, суд полагает необходимым отметить, что до причинения вреда здоровью ФИО4, последний являлся здоровым и трудоспособным человеком (<...>), официально трудоустроен, работал в должности <...> однако после полученных травм, был вынужден более <...> месяцев находиться на больничном.
<...>
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск заявлен о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд полагает, что с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН/КПП <***>/32325401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия <...>) компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН/КПП <***>/32325401001, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.И.Ткаченко
Решение суда принято в окончательной форме 30 октября 2023 года.