Дело № 2-721/2023

64RS0043-01-2022-007631-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автобан» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», третьи лица: ФИО4, федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2021 года ФИО1 двигался на своем автомобиле марки Ауди 6, государственный регистрационный номер №, в сторону кольца Вольского тракта. Во время движения автомобиля сотрудник дорожной службы – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автобан», откидывал с дороги щебенку, попав на автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения. Ограждающие знаки и иные предупреждающие меры отсутствовали. На место были вызваны сотрудники отдела полиции, которые зафиксировали указанное происшествие, описали повреждения автомобиля. В соответствии с досудебным исследованием сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила 55 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862 руб.

Истец, третье лицо ФИО4 и представитель федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истцом представлено заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения ущерба в размере 12 525 руб.

Представитель ответчика возражал относительно доводов иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, с 05 апреля 2021 года, что подтверждается сведениями УМВД России по г. Саратову.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 28 сентября 2021 года в 12 час. 58 мин. по трассе СКАД 5 км восточнее п. Дубки Саратовского района Саратовской области произошло происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль получил следующие повреждения: царапина на переднем стекле, царапины на левом заднем стекле, левая стойка центрального проема, сколы лакокрасочного покрытия, многочисленные сколы и царапины левой задней двери.

Из объяснений водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, – ФИО1 следует, что 28 сентября 2021 года в 12 час. 58 мин. он двигался на данном автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, и во время движения сотрудник дорожной службы откидывал с дороги щебенку в сторону обочины через правый ряд, тем самым повредив щебенкой транспортное средство истца. При производстве вышеуказанных работ знаков о ведении дорожных работ не имелось, имеется запись видеорегистратора.

Из объяснений водителя ФИО4, выполнявшего работы в указанном месте, следует, что 28 сентября 2021 года организация ООО «Автобан», в которой он работает, проводила строительство автомобильной дороги в районе п. Дубки, Саратовский район. На 5 км подъехала машина, водитель сказал, что его транспортное средство повредили рабочие, кинув в нее камни. Рабочие в автомобиль ничего не кидали, повреждения возникли не по нашей вине.

В результате проведенной проверки мл. лейтенант полиции ФИО6, рассмотрев материал проверки КУСП № 5683 от 28 сентября 2021 года, отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в действиях ФИО4

Судом установлено, что 01 июля 2021 года между Федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (заказчик) и ООО «Автобан» (подрядчик) заключен государственный контракт № 7к/12-21 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов – Пристанное – ФИО7 – ФИО8 – граница в Республикой Казахстан на участке км 272+000- км 280+000, Саратовская область».

В соответствии с п. 8.12 контракта подрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, уведомить, а в случае необходимости направить схемы на рассмотрение в территориальные органы управления ГИБДД субъектов Российской Федерации и обеспечить ограждение мест производства работ согласно схемам не позднее чем за три дня до начала производства работ подрядчик обязан представить на утверждение заказчику схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

Как следует из представленного в материалы дела досудебного исследования № 221122 от 22 ноября 2022 года, выполненного ООО «Ценз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 55 400 руб. повреждения на автомобиле получены в результате контактного взаимодействия со следообразующими дефектами небольшого размера, имеющими устойчивые пространственные границы и хаотичную степень передвижения (щебень, битый кирпич).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывал, что рабочие, выполняя дорожные работы, заполняли просадку, образовавшуюся в результате эксплуатации дороги, т.е. выравнивали дорожную поверхность. Виновное лицо согласно материала проверки установлено не было.

Представитель ответчика также отмечал, что досудебное исследование проведено истцом спустя четырнадцать месяцев после происшествия, в связи с чем полагает, что в ходе эксплуатации автомобилю могли быть нанесены дополнительные повреждения, которые не относятся к происшествию 28 сентября 2021 года, что не позволяет установить действительный размер причинения ущерба.

В ходе судебного разбирательства в связи с отказом со стороны участников процесса от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом по собственной инициативе по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛНСЭ».

В соответствии с выводами эксперта ФИО9 № 23/03-083 от 04 апреля 2023 года повреждение стекол дверей, а также часть повреждений ЛКП на средней левой стойке и задней левой двери могли быть образованы в результате воздействия твердых мелких предметов (например, щебня) при движении автомобиля вперед, т.е. с некоторой степенью вероятности соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 28 сентября 2021 года на трассе СКАД 5 км восточнее п. Дубки Саратовского района Саратовской области. Определить, возникли ли указанные повреждения именно 28 сентября 2021 года, либо в иное время при схожих обстоятельствах, не представляется возможным. В результате происшествия, произошедшего 28 сентября 2021 года на трассе СКАД 5 км восточнее п. Дубки Саратовского района Саратовской области автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, вероятно могли быть причинены следующие повреждения: стекло двери передней левой – нарушение поверхности стекла в виде трасс с образование задиров материала в задней части; стойка средняя левая – нарушение ЛКП в виде трасс с образование задиров; стекло двери задней левой – нарушение поверхности стекла в виде трасс с образование задиров материала в передней части; дверь задняя левая – нарушение ЛКП в виде трасс с образование задиров в верхней части. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, которые вероятно могли образоваться в результате происшествия от 28 сентября 2021 года на трассе СКАД 5 км восточнее п. Дубки Саратовского района Саратовской области составляет без учета износа 12 500 руб., с учетом износа – 4600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЛНСЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 12 500 руб.

В момент происшествия ФИО4 трудовые функции в ООО «Автобан», что не отрицал представитель ответчика и подтверждается трудовым договором № 163 от 16 июня 2020 года, приказом о приеме работника на работу от 16 июня 2020 года № 298 (л.д. 82, 83).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред автомобилю истца причинен по вине работника ООО «Автобан» ФИО4, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и причиненным вредом имуществу истца.

Согласно уточнениям иска, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 12 525 руб., что на 525 больше, чем указано в выводах судебной экспертизы.

Следовательно исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 99,8%, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автобан».

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автобан» в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 9980 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор поручения (оказания юридических услуг) от 30 ноября 2022 года на сумму 20 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, участие в судебных заседаниях, суд находит разумными понесенные расходы в размере 13 000 руб. и возможным с учетом требований пропорционального распределения судебных издержек взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 974 руб.

Вместе с тем судья не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности от 23 ноября 2022 года № 64АА 3866586, выданная ФИО1 гр. ФИО2, с разнообразным перечнем полномочий, не является выданной для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1862 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 1358 руб. следует возвратить.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, досудебного исследования, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость возмещения ущерба в размере 12 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 9980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 974 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в размере 1358 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы» (ИНН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 25 948 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы» (ИНН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 года.

Судья Н.В. Девятова