Решение по делу № 2-6204/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-6204/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием истца Многолетней О.В.

с участием ответчика ФИО1

с участием представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Многолетняя О.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, указывая на то, что 12.03.2023 года Председатель совета дома, находящийся по адресу: ФИО22 ФИО1 распространил в чате нашего дома сведения об истце частной жизни и частной собственности с персональными данными истца с информацией о нарушении закона « Об Охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» 15-ФЗ 2013г. для общественного порицания о потери уважения и доверия со стороны жителей МКД, что подтверждается Протоколом заседания совета многоквартирного дома ФИО23 от 18.02.2023 г., и скриншотами выставленной информации. Данный Протокол подписан следующими Ответчиками: ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 Распространенные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку доказательства на нарушение вышеуказанного закона отсутствуют.

На основании изложенного истец просит суд признать сведения указанные в чате дома: ФИО10 в отношении ФИО4, распространенные ФИО1 12.03.2023, а также указанные в протоколе от 18.02.2023 не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство, сведения порочащие честь и достоинство, или деловую репутацию должны быть опровергнуты в чате дома: ФИО11, отозвать протокол 18.02.2023, запрете дальнейшее размещение каких-либо данных в отношении жителей проживающих по адресу: ФИО19 взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 624 рубля.

Истец в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 также являющийся представителем по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, поддержал представленный в материалы дела отзыв.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон суд определил слушать дело.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом представлен скриншот чата Кожедуба 4 из которого следует, что сосед Виктор выложит следующую информацию «Уважаемые жители. Обращаю внимание курильщиков дома на соблюдение положений ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" 15-ФЗ 2013 г. Советом дома было проведено заседание 18.2.2023 г. с приглашением курильщиков. Последним было доведено требование о соблюдении прав остальных жителей на чистый воздух, и вынесено предупреждение, что в случае игнорирования требований, в чат дома будут выложены материалы "высоко культурного" поведения последних. В итоге, требования как жителей, так и Совета дома курильщиком проигнорированы. Выполняем решение совета дома! Знакомитесь: ФИО4, житель кв. 109 нашего дома.» «Материалы направлены участковому, и в прокуратуру.» «Напоминание остальным курильщикам! Ваше право курить в своей квартире мы не нарушаем, НО при закрытых окнах и НЕ нарушая право остальных жителей дома!»

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что данная информация была выложена им как председателем Совета дома и через два дня была удалена. Также пояснил, что больше никуда указанная информация им выложена не была.

В судебном заседании истец Многолетняя О.В. пояснила, что является курильщиком, однако никаких законов не нарушает, поскольку осуществляет это в своей квартире.

Также в материалы дела представлен протокол заседания совета многоквартирного дома от 18.02.2023.

Сторонами в судебном заседании пояснено, что указанный протокол не оспорен ни кем в судебном порядке.

Также из отзыва и пояснений ФИО1 следует, что к нему, как председателю Совета МКД по адресу ул. Кожедуба д.4 обратился гражданин ФИО6, проживающий в кв.62 с просьбой помочь в конфликте с соседкой, которая употребляет табачные изделия на эркере лоджии, расположенном рядом с его окнами в детскую спальню. На неоднократные просьбы не курить не реагирует, табачный дым проникает в детскую спальню даже при закрытых окнах. Конфликт доводить до суда гражданин ФИО6 не хотел. При этом цели унизить или оскорбить жителей кв. 109 Ответчики перед собою не ставили.

Также в судебном заседании сторонами пояснено, что судебных, спором между истцом и ФИО6 отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сведений указанные в чате дом: ФИО13 в отношении ФИО4, распространенные ФИО1 12.03.2023, а также указанные в протоколе от 18.02.2023 не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство, сведения порочащие честь и достоинство, или деловую репутацию должны быть опровергнуты в чате дома: ФИО14, отозвать протокол 18.02.2023, запрете дальнейшее размещение каких-либо данных в отношении жителей проживающих по адресу: ФИО20, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что распространение информации об употреблении никотина, а также соблюдения ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" направлено на создание у неопределенного круга лиц впечатления об истце как о недобросовестном поведении. При этом сведений о том, что данные сведения были распространены среди неопределенного круга лиц (среди лиц, не являющихся участниками закрытого чата дома), не представлено.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых истцом высказываний, суд приходит к выводу, что их изложение о фактах и событиях носит оценочный характер, то есть имеет место предположение, мнение ответчиков.

Вместе с тем суждения, мнения и убеждения гражданина, организации не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку суждения не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не могут являться предметом судебной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками в отношении нее порочащих, унижающих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 624 рубля.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании сведений указанные в чате дом: ФИО16 в отношении ФИО4, распространенные ФИО1 12.03.2023, а также указанные в протоколе от 18.02.2023 не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство, сведения порочащие честь и достоинство, или деловую репутацию должны быть опровергнуты в чате дома: ФИО17, отозвать протокол 18.02.2023, запрете дальнейшее размещение каких-либо данных в отношении жителей проживающих по адресу: ФИО21 взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 624 рубля, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023

Судья А.А. Шелобанова

<данные изъяты>