№ 2-502/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 04 мая 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Морозовой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А12, ФИО2 А13 к Пацула А14, Пацула А16 А15 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что в результате произошедшего 20 января 2021 года по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю «Hundai» причинены технические повреждения на сумму 638 891 рубль, что превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП 157 700 рублей. С учетом стоимости годных остатков 14 571 рубль размер причиненного ущерба составляет 143 129 рублей (157 700 – 14 571 = 143 129 рублей). Автомобиль «Ford Mondeo», которым в момент ДТП управлял ФИО4, принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, посттравматической межреберной невралгии, осаднения мягких тканей лобной области. Пассажир ФИО2, находившийся в автомобиле «Hundai», также получил телесные повреждения в виде множественных ран лицевой области и левой ушной раковины. В результате уточненных исковых требований просят взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 с каждого по 71 564,50 рубля – в счет возмещения ущерба, 5 050 рублей – расходы по оплате услуг автостоянки, 3 750 рублей – расходы на проведение оценки ущерба, 2 132,29 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 2 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, с ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 с каждого по 2 118 рублей – расходы на лечение, с ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю ФИО5, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на наличие вины в ДТП ФИО1
В судебное заседание третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суда не направили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, заключение помощника прокурора Морозовой Д.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положениями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «Ford Mondeo» г/н У, водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года автомобилем «Hundai» г/н У. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителей ФИО4, ФИО1 застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю «Hundai», принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «Аварком-Сибирь» У, У, составленным по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 638 891 рубль, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 157 700 рублей, годные остатки – 14 571 рубль.
Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу ФИО1 причинен виновными действиями водителя ФИО4, который в нарушение требований знака 2.5 (движение без остановки запрещено), п. 13.9 Правил дорожного движения при движении на автомобиле «Ford Mondeo» не остановился перед стоп-линией (краем пересекаемой проезжей части), не уступил дорогу автомобилю «Hundai», приближающемуся по пересекаемой (главной) дороге, допустил столкновение с автомобилем «Hundai» под управлением ФИО1, причинив последнему ущерб. Вина ФИО4 в ДТП подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебных заседаниях, схемой ДТП.
Вина ФИО1 в ДТП судом не установлена.
Доводы ответчиков о том, что в административном материале отсутствуют сведения о включении водителем ФИО1 сигнала поворота, не свидетельствуют о том, что указанный сигнал включен не был. Так, в судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что при осуществлении движения по главной дороге направо им был включен сигнал поворота, после ДТП он находился в состоянии шока, сотрудник ГИБДД не задавал ему вопрос о включении сигнала поворота, в связи с чем указанная информация не содержится в административном материале. Кроме того, при наличии знака 2.5 обязанность водителя остановиться перед краем пересекаемой проезжей части и пропустить движущиеся по пересекаемой дороге транспортные средства возникает вне зависимости от включения или не включения сигнала поворота водителем другого транспортного средства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования ФИО1 о возмещении ущерба обоснованными.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертные заключения ООО «Аварком-Сибирь», согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Hundai» без учета износа деталей составляет 638 891 рубль, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 157 700 рублей, годные остатки – 14 571 рубль, в связи с чем причиненный истцу ущерб составляет 143 129 рублей, исходя из расчета: 157 700 рублей – 14 571 рубль = 143 129 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено.
При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства «Ford Mondeo» – ФИО3 обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнил, допустив участие транспортного средства в дорожном движении, допустил управление транспортным средством – источником повышенной опасности ФИО4 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности (в судебном заседании 29 августа 2022 года ФИО3 пояснил, что его сын – ФИО4 имел доступ к автомобилю, ключи от автомобиля находились дома в свободном доступе), также не застраховавшего риск гражданской ответственности, то есть доверил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба не только на причинителя вреда – ФИО4, но на собственника транспортного средства – ФИО3 При этом, суд считает необходимым определить ответственность ФИО4, ФИО3 по возмещению ущерба ФИО1 в равных долях – по 71 564,50 рубля (143 129 : 2), в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО3 подлежат взысканию денежные средства по 71 564,50 рубля с каждого.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг автостоянки за период с 21 января 2021 года по 02 мая 2021 года в размере 10 100 рублей. Указанные убытки суд признает обоснованными, поскольку в автомобиле «Hundai» в результате ДТП было разбито лобовое стекло, не закрывался капот, в связи с чем не представлялось возможным хранение транспортного средства вне гаража (гараж у ФИО1 отсутствует) или охраняемой автостоянки. Учитывая наличие вины в ДТП как ФИО4, так и ФИО3, допустившего управление транспортным средством – источником повышенной опасности ФИО4 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом ФИО1 убытки 10 100 рублей по 5 050 рублей с каждого из ответчиков.
Рассматривая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу с ФИО4, ФИО3 компенсации морального вреда в связи с причинением им телесных повреждений, суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию с ФИО4 компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий – в соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» У в результате события 20 января 2021 года у пассажира автомобиля «Hundai» ФИО2 имелись раны в области левой брови и левой щеки, потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов (тяжесть вреда здоровью не установлена ввиду неясности исхода вреда), в соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» У при обращении за медицинской помощью у ФИО1 имелась ссадина в лобной области слева, ушиб грудной клетки, не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, наличие вины водителя ФИО4 в столкновении транспортных средств, в тоже время, учитывая неосторожность самого пассажира ФИО2, который в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 – 20 000 рублей.
Кроме того, с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последним расходы на лечение в размере 3 400 рублей – осмотр врача и обработка осложненных ран, 514 рубля – стоимость лекарственных препаратов («Амоксиклав» таблетки 409 рублей, бинт медицинский стерильный 29 рублей, повязка стерильная 76 рублей), всего 3 914 рублей (3 400 рублей + 514 рубля = 3 914 рублей), то есть по 1 957 рублей с каждого из ответчиков (3 914 рубля : 2 = 1 057 рублей). Оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов в размере 2 рубля на приобретение пакета (чек от 21 января 2021 года т. 1 л.д. 90), капель глазных «Слезин» стоимостью 320,10 рубля (чек от 21 января 2021 года т. 1 л.д. 90) не имеется, поскольку соответствующие назначение либо рекомендация врача отсутствуют.
Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию понесенные им расходы на составление экспертных заключений в общей сумме 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.
Суд находит указанные судебные расходы обоснованными, подтвержденными доказательствами, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на составление экспертных заключений по 3 750 рублей с ФИО3, ФИО4, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления с ФИО3, ФИО4 по 2 500 рублей с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины по 2 132,29 рубля с каждого (4 264,58 рубля : 2 = 2 132,29 рубля).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А17, ФИО2 А18 к Пацула А19, Пацула А20 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Пацула А21 в пользу ФИО1 А22 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71 564 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 5 050 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля 29 копеек, всего взыскать 84 996 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек.
Взыскать с Пацула А23 в пользу ФИО1 А24 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71 564 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 5 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля 29 копеек, всего взыскать 94 996 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек.
Взыскать с Пацула А25 в пользу ФИО2 А26 расходы на лечение в сумме 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с Пацула А27 в пользу ФИО2 А28 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на лечение в сумме 1 957 рублей, всего взыскать 21 957 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.