Судья: Васильева М.В. Дело № 33-28370/2023
50RS0010-01-2022-004598-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Перегудовой И.И., Колчиной М.В.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК Согласие на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «СК Согласие» в котором просит обязать ответчика произвести ремонт поврежденной автомашины истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 229 431 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец в обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 940 400 рублей. В период действия договора страхования, а именно <данные изъяты> автомашина попала в ДТП, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта поврежденной автомашины в условиях СТОА. Ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения на том основании, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60% страховой суммы, и в этом случае страховая сумма подлежит выплате истцу в денежном эквиваленте исходя из того, оставит ли истец ответчику годные остатки или нет. С данным отказом истец не согласен, поскольку согласно исследованию, проведенному ООО «Респонс – Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта её поврежденной автомашины составляет 458 862 рубля, что менее 60% страховой суммы (940 400 рублей).
Представитель истца, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
ООО «СК Согласие» не явился в судебное заседание, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых, в том числе, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, согласно предварительного заказ-наряда, составленного мастером-консультантом АО «Авилон АГ» составляет 513 030 рублей 60 копеек, что превышает 60% страховой суммы (821 909,60: 940 400 х 0,04 (коэффициент уменьшения страховой суммы) х 315 дней (количество дней с начала действия договора страхования до ДТП).
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, иск ФИО1 удовлетворен частично.
Суд обязал ООО «СК Согласие» произвести ремонт автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, устранив повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место 06 39.2021.
Взыскал с ООО «СК «Согласие в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 45 000 рублей.
В иске ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании судебных расходов, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «СК Согласие».
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2 с решением суда первой инстанции согласился.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому ООО «СК «Согласие» застраховало принадлежащею истцу автомашину «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб и угон» «несчастный случай». Страховая сумма по договору составляет 940 400 рублей.
<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
<данные изъяты> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, имеющим признаки страхового случая, по факту повреждения автомобиля, а также с требованием произвести ремонт автомобиля.
Из ответа от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что согласно п.11.1.6 «б» Правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 821 909,60 руб. Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.
Не согласившись с выводами ООО «СК «Согласие», истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению ООО «Респонс Консалтинг» <данные изъяты> от <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 458 862 руб.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена судебная трасолого - автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».
Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который необходимо провести в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет: 377 501,61 руб.
Суд первой инстанции принял заключение ООО «Компромисс-М» как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.
Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Применяя положения пунктов 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору установлена, суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, период времени их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Также учитывая то, что требования истца ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, суд находит подлежащим взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом истцу денежных средств, а именно в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе ООО СК «СОГЛАСИЕ» оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, результаты судебной экспертизы основаны на расчёте величины ущерба не по ценам официального дилера, а предварительный заказ-наряд со СТОА является ненадлежащим доказательствам ущерба, причиненного транспортному средству.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, сводящие к оспариванию взысканных сумм, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу обстоятельствами, которые подробно изложены в решении суда. В заключении экспертом указано, что стоимость запасных частей у официальных дилеров рассчитываются для тех транспортных средств, которые на момент заявленного события находились на гарантийном периоде эксплуатации, во всех остальных случаях к расчета принимается средняя стоимость среди всех продавцов. Гарантийный период эксплуатации для рассматриваемого транспортного средства составляет 2 года без ограничения пробега. На момент происшествия объект исследования эксплуатировался более 2-х лет. Данные эксплуатационные показатели указывают, что на момент происшествия транспортное средство находилось вне пределов гарантийного период эксплуатации. Также экспертом указано на неприменение в данном расчете Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденное транспортного средства, поскольку возникшие правоотношения не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судебное заключение получило соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и признано допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Противоречий в заключение эксперта не содержится. Экспертом даны обоснованные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично, с чем соглашается судебная коллегия.
Объективность и обоснованность заключения положенного в основу решения суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку судебное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Само по себе несогласие ответчика со взысканными судом суммами не может послужить основанием к отмене решения. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального права Российской Федерации повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.
Вместе с тем как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах указанное заключение обоснованно положено судом в основу выводов суда.
Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК Согласие – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи