Решение по делу № 2-2612/2025 от 21.04.2025

Дело №2-2612/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 21 апреля 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре судебного заседания Люеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее общество, истец) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО1 ФИО9далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 265639,05 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба) в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8969 руб., мотивируя следующим.

07.03.2024г., САО «РЕСО-Гарантия», (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и Ардзенадзе ФИО10 (Далее Страхователь), заключили договор добровольного страхования КАСКО «РЕСОавто» (страховой полис SYS №), сроком действия в период времени с 07.03.2024г. по 06.03.2025г. на автомобиль «CYERY TIGGO 8 PRO МАХ», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ему же (подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии № №), при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством был ограничен водителями Ардзенадзе ФИО11 и Ардзенадзе ФИО12. Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023г., страховой суммой по риску «УЩЕРБ» в размере 2 820 000 руб. при наступлении страхового случая в период времени с 07.02.2024г. по 06.04.2024г. по 08.11.2023г. (ДТП имело место быть 22.03.2024г.), с уплатой страховой премии в сумме 98832 руб. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению Страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

22.03.2024г. примерно в 12 час., на проезжей ФАД М4 «Дон», на участке дороги 1315 км. + 200 м. в Динском районе, Краснодарского края, водитель ФИО1 ФИО13 (Далее Ответчик), гражданская ответственность которого застрахована не была (подтверждается ответами на запросы из РСА и административным материалом ГИБДД), управляя автомобилем «Митсубиси Галант», гос. номер №, не справился с управлением своего ТС и допустил столкновение с а/м «CYERY TIGGO 8 PRO МАХ», гос. номер №, под управлением Ардзенадзе ФИО14., в результате чего причинил последнему ТС механические повреждения.

В совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю «CYERY TIGGO 8 PRO МАХ», гос. номер №, принадлежащему Ардзенадзе ФИО15, установлена вина ответчика, которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.03.2024г., которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ.

25.03.2024г. потерпевший Ардзенадзе ФИО16. обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО.

Истец признал происшедшее страховым случаем и платежными поручениями АО «Альфа Банк № от 30.05.2024г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 265 639 руб. 05 коп., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, производившего ремонт поврежденного ТС, а именно на счет ООО «Мастер-Сервис».

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, подтверждается:

- актом осмотра от 26.03.2024 г.;

- актом обнаружения скрытых повреждений от 14.05.2024 г.;

- заказ-нарядом ООО «Мастер-Сервис» № от 01.04.2024г.;

- актом выполненных работ ООО «Мастер-Сервис»;

- счетом ООО «Мастер-Сервис» № от 01.04.2024 г.;

- платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 30.05.2024 г.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В силу пункта 1 статьи 233 Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывает истец и это подтверждается материалами дела, 07.03.2024г., САО «РЕСО-Гарантия», (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО2 (Далее Страхователь), заключили договор добровольного страхования КАСКО «РЕСОавто» (страховой полис SYS №), сроком действия в период времени с 07.03.2024г. по 06.03.2025г. на автомобиль «CYERY TIGGO 8 PRO МАХ», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ему же (подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 9965 №), при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством был ограничен водителями ФИО2 и ФИО3. Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023г., страховой суммой по риску «УЩЕРБ» в размере 2 820 000 руб. при наступлении страхового случая в период времени с 07.02.2024г. по 06.04.2024г. по 08.11.2023г. (ДТП имело место быть 22.03.2024г.), с уплатой страховой премии в сумме 98832 руб. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению Страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

22.03.2024г. примерно в 12 час., на проезжей ФАД М4 «Дон», на участке дороги 1315 км. + 200 м. в <адрес>, водитель ФИО4 (Далее Ответчик), гражданская ответственность которого застрахована не была (подтверждается ответами на запросы из РСА и административным материалом ГИБДД), управляя автомобилем «Митсубиси Галант», гос. номер №, не справился с управлением своего ТС и допустил столкновение с а/м «CYERY TIGGO 8 PRO МАХ», гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате чего причинил последнему ТС механические повреждения.

В совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю «CYERY TIGGO 8 PRO МАХ», гос. номер №, принадлежащему ФИО2, установлена вина ответчика, которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.03.2024г., которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ.

25.03.2024г. потерпевший ФИО2 обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается:

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ;

- заказ-нарядом ООО «Мастер-Сервис» № от 01.04.2024г.;

- актом выполненных работ ООО «Мастер-Сервис»;

- счетом ООО «Мастер-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, убыток ООО «СК «Согласие» составляет 265639,05 рублей, в связи с чем на основании статей 965 и 387 ГК РФ к истцу переходит право требования возмещения убытков у лица, причинившего вред имуществу страхователя Ардзенадзе ФИО17

При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 8969 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (водительское удостоверение серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда в порядке суброгации 265639 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 969 рублей, а всего 274608 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило в законную силу

« »__________2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов