Решение по делу № 2-2034/2022 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел «09» февраля 2023 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что 24.02.2022 между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен путем пролонгации договор добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лада 219020, регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб»: 07.04.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада 219020, регистрационный знак № получил механические повреждения.

11.04.2022 истица обратилась в Орловский филиал ООО «СК «Согласие» и представила все необходимые документы и информацию для получения страхового возмещения, а также представила к осмотру поврежденное транспортное средство.

27.04.2022 ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо, которым уведомило об урегулировании заявленного события на условиях полной гибели транспортного средства и предложило 2 варианта выплаты страхового возмещения: передача годных остатков страховщику или выплата за вычетом годных остатков, которые остаются у страхователя.

Не согласившись с полной гибелью транспортного средства и расчетом страховой выплаты, истица обратилась на СТОА ИП ФИО4 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составляет 244 100 рублей.

07.06.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 159 543,44 рублей.

В связи с неудовлетворением претензии в полном объеме, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно решения с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 13 856,56 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации АНО «Кабинет судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 183 400 рублей, с учетом износа – 166 600 рублей.

Согласно условиям страхования полная гибель транспортного средства не наступила.

05.09.2022 ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 13 856,56 рублей.

Истец согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что гибель транспортного средства не наступила и обязанности страховщика произвести страховую выплату, однако не согласен с размером ущерба в размере 183 400 рублей и фактическом отказе во взыскании неустойки.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду от 11.07.2022 и актом об оказании услуг от 11.07.2022 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта (фактических затрат) автомобиля Лада 219020, регистрационный знак № составила 261 885 рублей.

Поскольку истцом были понесены фактические расходы в сумме 261 885 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 78 485 рублей (261 885 – 10 000 (франшиза) – 173 400 (оплачено)).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы услуги: с 07.06.2022 (дата частичной оплаты) по 14.09.2022 составила 78 485,00 х 3% = 233 100, 45 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 372, 31 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78 485 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 09.11.2022 в размере 2 087, 92 рублей, неустойку в размере 11 372,31 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, пояснив, что выполненная экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219020, государственный номер № составляет 260 060 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. В соответствии с выводами эксперта размер понесенных истцом затрат в сумме 261 885 рублей соответствует объему и характеру повреждений.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78 485 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 11 372,31 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, указывая, что заключение эксперта противоречит «Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». В расчет не приняты детали, которые согласно представленным фотоматериалам повреждены и подлежат замене, в расчет включены детали, которые не подтверждены фотоматериалом, стоимость запасных частей определена без учета п. 7.14. Методических рекомендаций МИНЮСТ 2018. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2022 между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лада 219020, регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

11.04.2022 истец обратилась в Орловский филиал ООО «СК «Согласие» и представила все необходимые документы и информацию для получения страхового возмещения, а также представила к осмотру поврежденное транспортное средство.

Согласно решению финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 13 856,56 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно условиям страхования полная гибель транспортного средства не наступила.

05.09.2022 ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 13 856,56 рублей

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду от 11.07.2022 и актом об оказании услуг от 11.07.2022 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020, регистрационный знак <***> составила 261 885 рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор о фактической стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, произошла ли полная гибель транспортного средства при рассмотрении дела определением суда от 01 декабря 2022 по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219020, регистрационный знак №, определяемая исходя из средних рыночных цен на дату дорожно – транспортного происшествия 07.04.2022, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, без учета износа 260 060 рублей. Исходя из условий страхования (размер ущерба не должен превышать 60 % от страховой суммы), полная гибель транспортного средства Лада 219020, регистрационный знак № в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2022 года, не наступила. Определять стоимость годных остатков Лада 219020, регистрационный знак № на дату дорожно – транспортного происшествия от 07.04.2022 не требуется, так как полная гибель застрахованного имущества согласно условий Правил страхования, не наступила.

Суд принимает в качестве доказательств указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В этой связи, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и принимая за основу в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта № от 19.01.2023, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219020, регистрационный знак №, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 78 485 рублей (261 885 рублей – 10 000 рублей (франшиза) – 173 400 рублей (выплата).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования по риску «Ущерб» 11 372,31 рублей.

При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки за период с 07.06.2022 по 14.09.2022, суд проверив представленный истцом расчет и признав его верным, определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 11 372,31 рублей.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд считает возможным снизить ее до 8 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчиком страховая выплата не была произведена в полном объеме, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 428,65 рублей ((78 485 рублей + 11 372,31 рубля + 15 000 рублей) x 50%), уменьшенного в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от 06.11.2022 оказания юридических услуг, квитанции серии № стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на Методические рекомендации для судебных экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, несостоятельна.

Из содержания преамбулы к Единой методике усматривается, что она подлежит обязательному применению при определении восстановительных расходов и размера страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, исходя из буквального толкования, к отношениям, возникшим из договора добровольного страхования автотранспортных средств, Единая методика по общему правилу применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 78 485 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 16 февраля 2023 года.

Судья Э.В. Ляднова