Дело №
74RS0002-01-2023-004910-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Б.Губка,
при секретаре К.Э.Манаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем Мерседес Бенц, г/н № принадлежащем истцу. Гражданская ответсвенность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела возражение на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/№/23, подготовленному ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, без учета износа – <данные изъяты> рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Марс» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, подготовленному ООО «Марс», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7
Из заключения эксперта № следует, что с технической точки зрения, характер, механизм образования повреждений на ТС Mercedes Benz. г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений молдингов дверей правых, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz. г/н № на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб.- с учетом износа. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость Mercedes Benz. г/н № на дату ДТП, составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков- <данные изъяты>.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО7 №, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, истец имеет право на взыскание в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 232 800 руб., при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в указанном размере.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере <данные изъяты>. х 50 %).
Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не указано, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы за услуги специалиста <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7 Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. были понесены истцом согласно письму ИП ФИО7
При указанных обстоятельствах с АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере <данные изъяты>
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН № пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт: №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Б.Губка
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 г.
Копия верна
Судья
Секретарь