Дело № 2а-4506/2022

УИД 50RS0052-01-2022-004766-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области, Щелковскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области, Щелковскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в Щелковский районный отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Щелковского судебного района Московской области в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Полагает, что имеет место длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные ответчики каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка Щелковского судебного района Московской области был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере рублей, расходов по оплате госпошлины в размере рублей (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был предъявлен в Щелковский районный отдел судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в различные органы и кредитные организации.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ. и повторно ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

По состоянию на день предоставления в суд копии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ) ответ из ПФР не получен.

Одновременно из поступивших ДД.ММ.ГГГГ ответов на запросы судом установлено, что должник ФИО2 имеет счета в на которых имеются денежные средства.

Данных о том, что находящиеся на счетах денежные средства являются заработной платой, пенсией или иным источником дохода, в ответах не содержится.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а ч.1 ст.36 предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, согласно п.2 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не производилось.

Так, после получения ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у должника ФИО2 денежных средств на счетах в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не были применены меры принудительного взыскания.

В целом, за период ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств, исполнение по взысканию денежных средств в пользу административного истца не производилось. Иных действенных мер, направленных на взыскание задолженности, судебным приставом-исполнителем фактически не предпринималось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный период являлось неправомерным, поскольку не были произведены все действия для установления имущественного положения должника, не приняты меры, направленные на побуждение должника надлежащим образом исполнять требования исполнительного документа, погашать задолженность. В частности, судебным приставом-исполнителем не установлена актуальность сведений о регистрации должника по месту жительства, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав-исполнитель не осуществлял. Более того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что должник надлежащим образом извещался об имеющемся исполнительном производстве. Бездействие, выразившееся в невыполнении всех необходимых в соответствии с Законом об исполнительном производстве действий по принудительному исполнению судебного решения, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «СААБ» на получение присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника не имеется, поскольку в представленном суду исполнительном производстве отсутствуют сведений о том, что должник является получателем пенсии. Кроме того, характер и порядок совершения исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и определяется им самостоятельно.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «СААБ» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области принять меры принудительного исполнения - обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья Е.В.Савина