САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...УИД: 78RS0№...-11

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.,

при секретаре Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года материалы гражданского дела №... по частной жалобе АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда от <дата> исковые требования ФИО4 Фёдоровны к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» в пользу ФИО4 Фёдоровны взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующей складом.

<дата> в 10.15 на дороге внутреннего проезда АО «НИАИ «Источник», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 10-15 метрах от транспортных ворот склада с истцом произошел несчастный случай – на истца наехал автомобиль марки «Fiat Dicato», государственный регистрационный знак <***> под управлением ИП ФИО1.

По результатам проверки комиссией установлено, что увечья, полученные истцом при исполнении трудовых обязанностей, явились результатом несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается Актом №... о несчастном случае на производстве, утвержденным <дата> представителем АО «НИАИ «Источник» ФИО2.

В результате несчастного случая истец получила следующие травмы: <...> Степень тяжести травмы: тяжелая. Указанное подтверждается Актом №... о несчастном случае на производстве, утвержденным <дата> представителем АО «НИАИ «Источник» ФИО2, выписным эпикризом №.../С2021 от <дата>.

После произошедшего <дата> истец доставлена бригадой скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где находилась на лечении с <дата> по <дата>. За время нахождения в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» истцу проведено 8 операций.

На момент вынесения решения истец находится на лечении в ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта».

Согласно Акту №... о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что ИП ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд на заведующую складом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца причинен при исполнении ею трудовых обязанностей у ответчика по вине работодателя на территории работодателя в отсутствие у работодателя разработанной и доведенной до работников схемы маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории предприятия, в связи с чем на ответчика возложена обязанность компенсации истцу морального вреда.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

АО НИАИ «Источник» в частной жалобе, выражая несогласие с размером взысканных в ее пользу судебных расходов, считая его завышенным, просит отменить определение суда от <дата> и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных судом расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №...-СП/2021 между ФИО3 и ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» и подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру, что ответчиком по делу и подателем частной жалобы не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на представителя, и о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ФИО3 заключен договор поручения, по условиям которого истец поручила ФИО3 от своего имени, но за счет истца заключить договор об оказании юридических услуг на ведение дела (представление интересов) ФИО4 в суде по иску ФИО4 к АО "Научно-«Исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.

Во исполнение указанного поручения ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 139 900 руб. для оплаты договора об оказании юридических услуг, что подтверждается распиской.

Между ФИО3 и ООО «Юридической ассоциацией Петербурга» <дата> заключен договор об оказании юридических услуг №...-СП/2021, по условиям которого исполнитель обязался по согласованию с заказчиком оказать услуги по ведению дела (представлению интересов) в суде по иску ФИО4В, к АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в том числе о компенсации морального вреда.

Цена договора составила 139 900 руб., денежные средства оплачены, что подтверждается подлинником квитанции к приходном кассовому ордеру от <дата> (т. 3 л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем и характер заявленных истцом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, направленных на защиту трудовых прав истца, установленных трудовым договором, участие представителя в семи судебных заседаниях, доказанность истцом несения ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 139 000 рублей, отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, судья Санкт-Петербургского городского суда полагает разумной компенсацией понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя взысканную судом первой инстанции сумму в размере 100 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг №...-СП/2021 от <дата> заключен ФИО3, а не истцом, документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на заключение договора, не представлены, отклоняются судьей апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО3 действовал при заключении договора об оказании юридических услуг в интересах истца на основании договора поручения от <дата>, внес в счет оплаты по договору денежные средства, полученные от истца по расписке.

Права по договору об оказании юридических услуг возникли у истца в силу пункта 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении квитанции о внесении ФИО3 по договору от <дата> в связи с отсутствием необходимых подписей в квитанции и документов, подтверждающих зачисление денежных средств на счет ООО «Юридическая ассоциация Петербурга», также отклоняются судьей апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Действующие нормы публичного права - Федеральный закон от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указание Банка России <дата> №...-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Положение Банка России от <дата> №...-П «О правилах перевода денежных средств», Указание Банка России от <дата> №...-У «О правилах наличных расчетов» - устанавливают ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

Нарушения формы и порядка расчетов между юридическим лицом и гражданином может повлечь для нарушителей последствия исключительно в сфере публичных правоотношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

Несоблюдение ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» формы составления первичных учетных документов в части отсутствия подписи второго должностного лица на квитанции и неуказания должности принявшего денежные средства ФИО5 в нарушение пункта 4.3 Указания Банка России <дата> №...-У, как и отсутствие доказательств зачисления денежных средств на счет Юридической ассоциации Петербурга» не опровергают факт передачи денежных средств представителю на основании квитанции от <дата>.

То обстоятельство, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг указан предмет будущего иска, который должен быть предъявлен в интересах ФИО4, включающий больше требований, чем предмет иска по настоящему делу, не свидетельствует о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг оказаны не в полном объеме.

Из предмета договора об оказании юридических услуг следует, что речь идет о представлении интересов истца по одному гражданскому делу в связи с нетрудоспособностью истца из-за несчастного случая на производстве.

При этом в пункте 2.3 договора предусмотрено, что ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» имеет право выбирать способы оказания услуг, тактику представления интересов истца по настоящему делу и иные методы ведения дела, при этом из содержания того же пункта договора следует, что исполнитель информирует заказчика о виде и содержании услуг по договору, объеме проведенных услуг, что предоставляет исполнителю по договору возможность формулировать исковые требования по своему усмотрению в пределах определенных в договоре, с информированием заказчика.

Вопреки доводам жалобы заверенная копия договора об оказании юридических услуг и подлинник квитанции об оплате имеются в материалах дела (л.д. 54-56 т. 3).

Вопреки доводу частной жалобы при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, оценил представленные стороной истца документы, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку представленным доказательствам с надлежащим обоснованием.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие чрезмерность и неразумность определенных судом ко взысканию расходов, либо злоупотребление правом со стороны истца, ответчиком не представлены.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя и сводятся к иной оценке доказательств, представленных в подтверждение их несения, что не может быть положено в основу отмены правильного по существу определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: