Дело № 2-866/2025
УИД 93RS0009-01-2025-001168-48
Решение
именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г. Мариуполь
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2025 года
Мотивированное решение суда составлено 7 июля 2025 года
Приморский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Бойко В.О.,
при секретаре судебного заседания Анисимовой А.А.,
с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности <адрес> ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Мариуполь о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Мариуполь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора управление Росреестра по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1996 года истец проживает в <адрес>, которая находится по адресу: <адрес>А, согласно лицевому счету №. Квартиросъемщиками этой квартиры с 1996 года были мать истца ФИО1 и отчим ФИО2. Мать — ФИО1 Умерла ДД.ММ.ГГГГ, отчим — ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, который являлся главным квартиросъемщиком. Полагает, что поскольку с 1996 года он постоянно и непрерывно проживает в указанной квартире, владеет имуществом открыто, непрерывно, имущество из его владения не выбывало, то он приобрел право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время его сестра ФИО7 является квартиросъемщиком, однако в 2022 году уехала на территорию Украины.
Представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители администрация городского округа Мариуполь по доверенности ФИО5, и ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО5, пояснила, что указанная квартира находится в муниципальной собственности, подлинник лицевого счета на квартиру не сохранился после боевых действий. Кроме того пояснила, учитывая, что ФИО3 выписался из квартиры, то утерял право участвовать в её приватизации. ФИО6, пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих несение бремя содержания имущества.
Управление Росреестра по ДНР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель управления Росреестра по ДНР по доверенности ФИО8 предоставила ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Управления.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствии не явившихся лиц.
Допрошенный свидетель ФИО11 зарегистрированный по адресу: <адрес>, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что истец является его товарищем по работе, знакомы уже 15 лет. Указал, что живет в первом подъезде, а истец во втором, проживал вместе со своими родителями. Общение поддерживали только на работе, в гости друг к друг не ходили, но часто виделись во дворе. Больше в квартире кроме истца и его родителей свидетель никого не видел.
Допрошенный свидетель ФИО12 зарегистрированная по адресу: <адрес>, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснила, что родители истца заселились в квартиру вторично, и они проживали в квартире до самой смерти. В этой квартире еще была сестра истца, она часто навещала родителей. Когда родители умерли сестра истца в эту квартиру переехала. За квартиру платил истец, а делали ремонт квартиры вместе с сестрой. Где сейчас находится сестра истца свидетелю неизвестно.
Более свидетели не сообщили суду юридически значимых для разрешения нынешнего спора сведений.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.
Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.
Выбор способа защиты права принадлежит истцу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).
Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 г. N 186-О).
Судебным разбирательством установлено, что на основании лицевого счета № в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО3, проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Квартиросъемщиками этой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлись мать истца ФИО1 и отчим ФИО2. Мать — ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, отчим — ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, который являлся главным квартиросъемщиком.
По данным лицевого счета по указанному адресу числятся ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выданной МУП «Мариупольжилкомплекс» справке о составе семьи или зарегистрированных в жилом помещении/доме лицах от ДД.ММ.ГГГГ и акта о фактическом проживании в жилом помещении/доме ФИО3, проживает по адресу: <адрес>.
Из паспорта гражданина Российской Федерации следует, что ФИО3, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>.
В ходе проведенной инвентаризации установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета №, в <адрес> по адресу: <адрес>, проживает ФИО3, жилое помещение относится к муниципальной собственности, что следует из ответа администрации городского округа Мариуполь от ДД.ММ.ГГГГ №.
По информации филиала ППК «Роскадастр» по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», архивное дело не содержит правоустанавливающей документации.
Таким образом, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, прав в отношении спорной квартиры у истца либо его родственников ранее не возникло, о чем истец был осведомлен, доводы о добросовестности владения спорной квартирой, суд считает несостоятельными.
Доказательств того, что спорное имущество выбывало из муниципальной собственности, передавалось в частную собственность граждан, в том числе самому истцу, на основании какого-либо договора, материалы дела не содержат.
Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг не усматривается кто являлся плательщиком поставляемых услуг, в следствие чего сделать вывод о том, кто нес бремя содержания имущества не представляется возможным.
Кроме того, квартиры, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, предоставляются гражданам для проживания и приобретаются ими в собственность в порядке, установленном законодательством.
В отсутствие доказательств приобретения спорного жилого помещения в собственность истца, его матери или иных членов семьи, правоотношения по использованию этого помещения, подлежат регулированию нормами жилищного законодательства.
В частности, частью 1 ст. 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Аналогичные положения действующего законодательства, существовали в период вселения истца в спорную квартиру.
В соответствии с положениями ст. 9, 61 Жилищного кодекса Украинской ССР, (1983 г.), граждане имели право на бессрочное пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, использование которых осуществлялось на основании договора найма жилого помещения.
Положениями Главы 3 вышеприведенного Жилищного кодекса, были урегулированы вопросы использования служебных жилых помещений.
Порядок приобретения квартир в собственность, в отношении квартир государственного жилищного фонда и приравненных к ним, осуществлялся в порядке приватизации, а кроме того, квартиры могли приобретаться на биржевых торгах, в жилищных кооперативах. (абз. 2 ст. 9 ЖК Украины)
Принимая во внимание, что приведенных оснований для приобретения спорной квартиры в собственность, истцом не доказано, суд приходит к выводу о том, что истец (его мать, отчим, члены его семьи) использовали данную квартиру на основании договора найма, что не может являться основанием для приобретения указанной квартиры в собственность в порядке приобретательной давности.
Требование истца о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорной квартиры как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, ДД.ММ.ГГГГ он выписался из указанной квартиры.
Согласно Жилищному кодексу УССР, действовавшему в 1983 году, сам факт выписки из квартиры автоматически не лишал гражданина права на участие в приватизации жилья. Приватизация квартир стала возможна начиная с Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", принятого в 1992 году.
Приватизировать квартиру могли граждане, зарегистрированные в жилом помещении на момент начала процедуры приватизации (статья 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда"). Однако, если человек выписывался из квартиры, он терял право участвовать в её приватизации, так как приватизация осуществлялась именно теми лицами, которые официально проживали и были зарегистрированы в данном объекте недвижимости.
Таким образом, если гражданин самостоятельно выписался из квартиры до начала процесса приватизации, он утрачивал возможность участия в процедуре передачи квартиры в частную собственность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт № №) к администрации городского округа Мариуполь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: В.О. Бойко