Решение по делу № 2А-893/2023 от 28.07.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возобновить производство по делу, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-893/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000830-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 28 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к <адрес>ному отделу службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику <адрес> отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возобновить производство по делу, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику <адрес> отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возобновить производство по делу, об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование административного иска административный истец указал, что в производстве Городищенского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительно производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности. В ходе проверки на сайте ФССП России, установлено, что названное исполнительное производство окончено, однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не направлен, чем допущено незаконное бездействие. Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Городищенского РОСП <адрес>, судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника Городищенского РОСП <адрес> возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании исполнительного производства, возложить на начальника Городищенского РОСП <адрес> совершать действия по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик начальник отделения - <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес>, представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес>, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, в части принятия решения полагается на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела судом в Городищенском РОСП по <адрес> истребовано исполнительное производство № в отношении должника ФИО6

Согласно представленному заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городищенского РОСП <адрес> ФИО5 ответа, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 окончено ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (части 3, 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что взыскателю судебным приставом исполнительный документ после окончания исполнительного производства № -ИП возвращен не был.

Способом восстановления нарушенного права в такой ситуации является возложение на административного ответчика обязанности исполнить требования закона, т.е. направить взыскателю исполнительный документ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что копия постановления об окончании исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего иска права административного истца, о нарушении которых заявлено в настоящем административном иске, восстановлены и не нуждаются в защите, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет принятие решения об отказе в иске.

При этом суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что не возвращение в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по окончании исполнительного производства лишает его возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 1 стати 21, статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 432 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае, срок предъявления исполнительного документа в отношении должника, с учетом даты окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), не истек, в связи с чем административный истец, получивший исполнительный документ, не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к <адрес>ному отделу службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику <адрес> отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возобновить производство по делу, об отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько