Судья Швыдкова С.В. дело № 33-7733/2022
УИД: 34RS0002-01-2021-009877-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Алябьева Д.Н.,
судей: Ривняк Е.В., Попова К.Б.,
при секретаре: Кучеренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2.» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Акционерного общества «ФИО2.» в лице представителя ФИО5 ы
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2022 года (с учетом определения об устранении описки от 31 марта 2022 года), которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2.» о взыскании уплаченной за товар суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 99990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50495 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.
Возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить АО «ФИО2.» Т. аппарат <.......>, IMEI: № <...> в полной комплектации (co всеми принадлежностями) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Взыскать с АО «ФИО2.» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3619 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО2.» о взыскании уплаченной за товар суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2019 года он приобрел в АО «РТК» Смартфон <.......> за 99 990 рублей.
В процессе эксплуатации смартфон перестал включаться.
Поскольку выявленный в смартфоне недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, то для того, чтобы предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ему надлежало доказать, что выявленный недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, он обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы «Вертикаль24» (ИП ФИО4) для проведения независимой экспертизы товара.
Согласно заключению № <...> от 22 октября 2021 года, установлено, что выявленный в смартфоне Apple iPhone 11 недостаток является производственным.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей.
29 октября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную им сумму за товар и возместить расходы по оплате услуг эксперта.
Претензия получена ответчиком 08 ноября 2021 года, однако в установленные законом сроки, ответчик не возвратил денежные средства за товар.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО «РТК» в свою пользу стоимость товара в размере 99990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе АО «ФИО2.» в лице представителя ФИО5 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2022 года (с учетом определения об устранении описки от 31 марта 2022 года) оставлено без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ФИО2.» в лице представителя ФИО5 ы – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года ФИО1 прибрел у ответчика АО «ФИО2.» мобильный телефон <.......> № <...> стоимостью 99 990 рублей.
В процессе эксплуатации в Т. аппарате появился дефект, смартфон перестал включаться.
С целью определения наличия в товаре недостатка, ФИО1 обратился к независимому эксперту Агентство независимой оценки и экспертизы «Вертикаль24» (ИП ФИО4).
Заключением эксперта установлено, что при проведении исследования, у телефонного аппарата <.......> № <...> обнаружен недостаток, а именно аппарат не включается, данный недостаток является существенным, так как телефоном нельзя пользоваться по назначению; причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект, так как нарушений правил эксплуатации не обнаружено; согласно запросу на сайте www.mtservice.ru в официальном сервисном центре <.......> Сервис по адресу <адрес> чтобы устранить данный дефект, требуется замена устройства на новое.
Расходы на оценку составили 6000 рублей.
29 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар.
Претензия получена ответчиком 08 ноября 2021 года, которая оставлена без удовлетворения.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика АО «РТК», определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы № <...>, в результате исследования смартфона <.......>, IMEI: № <...> были выявлены сбои в работе аппарата в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки «Режим сна/ Пробуждение» (не включается), а также отсутствия процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается), обусловленные неисправностью основной платы/выходом из строя компонента основной платы смартфона, которая в свою очередь возникла вследствие применения комплектующих ненадлежащего качества - недостатки производственного характера, скрытые (проявился на стадии эксплуатации).
Признаков нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона <.......>, IMEI: № <...>, которые могли бы способствовать образованию выявленного недостатка (в том числе следов механического воздействия на основной плате), воздействия каких-либо внешних факторов (электрического воздействия, воздействия влаги или использование неисправного или не обладающего необходимыми техническими характеристиками (в том, числе неоригинального) зарядного устройства, хранения, транспортировки, действия третьих лиц, а также квалифицированного ремонта не выявлено.
Выявленные недостатки (сбои в работе) <.......>, IMEI: № <...> являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести ремонтные работы посредством компонентного ремонта основной платы, либо произвести замену основной платы в целом в авторизованном сервисном центре компании «Apple».
Авторизованные сервисные центры компании «Apple» в г. Волгограде и Волгоградской области отсутствуют. Согласно данным авторизованного сервисного центра компании «Apple» «МТ-сервис» (www.mtservice.ru, <адрес> Тел.: № <...>), имеющихся на официальном сайте СЦ, а также полученных методом интервьюирования специалиста СЦ, было установлено, что компонентный ремонт основной платы/замена основной платы в условиях авторизованных сервисных центров «Apple» не осуществляется, ввиду того, что данный вид ремонта, а также замена данной запасной части аппарата (запасная часть производителем не поставляется/не входит в перечень запасных частей подлежащих замене) производителем не предусмотрен, в таких случаях производиться замена неисправного смартфона на новое устройство. Стоимость замены неисправного смартфона <.......>, IMEI: № <...>, на новое устройство, на момент проведения экспертизы, составляет 55470 рублей, ориентировочные сроки проведения замены неисправного устройства на новое составляют 3-7 дней.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с производственным браком подтверждается заключением судебной экспертизы, которая является относимым и допустимым доказательством, не вызывает сомнений, доказательств выплаты заявленных истцом денежных средств в добровольном порядке ответчиком представлено не было, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с АО «РТК» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 99990 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что по истечении гарантийного срока, но до истечении двух лет со дня передачи сотового телефона потребителю, в пределах срока службы товара, в нем обнаружен производственный недостаток.
Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2021 года по делу № 46-КГ21-7-К6, в случае, если выявленный в товаре производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, суд должен учесть, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка. Недопустимо сравнивать цену товара, уплаченную истцом при его приобретении, и стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам. Стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.
Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом смартфоне необходимо исходить из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.
Установив, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка правомерно взыскал с ответчика стоимость товара.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда относительно взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с наличием факта нарушения прав истца, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.
В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу, изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущено злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 205 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу, импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на недостатки в приобретенном 06 ноября 2019 года товаре с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств, которая получена ответчиком 08 ноября 2021 года.
18 ноября 2021 года на телефон истца направлена смс с просьбой передать товар на проверку качества в магазин МТС по адресу: <адрес>.
19 ноября 2020 года ответчик подготовил и направил в адрес истца ответ на данную претензию, в которой сообщил о необходимости проверки качества товара специалистами АО «РТК», не принял во внимание в качестве доказательства поломки телефона представленное заключение ИП ФИО4
Вместе с тем, истец фактически уклонился от предоставления товара для проверки качества, сразу обратился в суд с иском и только в ходе рассмотрения спора по существу сделал попытку представить телефон на проверку, которая не состоялась.
20 декабря 2021 года после судебного заседания истец обратился по указанному в СМС – уведомлении адресу с заявлением, в котором выразил желание участвовать в проведении проверки качества телефона, предоставив телефон ответчику.
Заявление было принято у истца, однако в принятии телефона было отказано по техническим причинам.
Согласно служебной записке, составленной ФИО6 12 января 2022 года, после устранения технических неполадок он позвонил клиенту, предложив предоставить телефон, для проверки качества, однако до настоящего времени телефон не представлен.
Таким образом, действия истца в данном случае не могут быть признаны добросовестным поведением, поскольку он не предоставил ответчику товар для осмотра, подал иск в суд, тем самым фактически воспрепятствовал ответчику в представлении доказательств в обоснование возражений относительно качества товара, а также лишил его возможности добровольно удовлетворить требования при установлении производственного недостатка.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку неисполнение истцом обязанности по предоставлению товара для проверки качества исключает ответственность продавца (импортера) по уплате неустойки и фактически лишило ответчика возможности урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2022 года (с учетом определения об устранении описки от 31 марта 2022 года) отменить в части взыскания с Акционерного общества «ФИО2.» в пользу ФИО1 штрафа, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ФИО2.» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: