Дело № 2-2110/2025

25RS0005-01-2025-002184-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором размещена на официальном сайте Первомайского районного суда <адрес>, pervomaysky.prm.sudrf.ru, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ответчик относительно заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск, считает поведение истца недобросовестным, а его действия злоупотребление правом, поскольку истец обратился с претензией спустя 16 месяцев, а после отказа СПАО «Ингосстрах», обратился к Финансовому уполномоченному спустя 3 месяца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае применения мер гражданско-правовой ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством марки Mazda Verisa гос.рег.знак <***>, причинен ущерб транспортному средству Honda CR-V гос.рег.знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Представителем выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением ООО «Группа содействия Дельта» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112 900 рублей, с учетом износа 60 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата на банковские реквизиты представителя страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от представителя получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила представителя об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 271 029,09 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в срок, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательство, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено в установленные законом срок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 271 029,09 рублей подтвержден решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-21469/5010-012, согласно которому денежные средства взысканы в размере 271 029,09 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 – ФИО6 перечислено страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного в размере 271 029,09 рублей.

Согласно, представленному расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 750 660 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Период начисления неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание заявленного периода ДД.ММ.ГГГГ (срок, когда обязательство было исполнено).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата на банковские реквизиты представителя страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с указанного времени истец знал о размере произведенной выплаты, при этом, не согласившись с ее размером, обратился с претензией в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более года со дня выплаты страхового возмещения.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по своевременному обращению с претензией к финансовой организации и увеличению размера неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы основного долга в размере 271 029,09 рублей.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 271 029,09 рублей.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №b71sl563 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку в сумме 271 029 рублей 09 копеек, а также 10 000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 9 131 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025

Судья Е.В. Панасюк