дело № 33-3-7728/2023

Судья Воробьев В.А. ГД № 2-1983/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-002439-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 4-11).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.05.2023 удовлетворены исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя.

Суд взыскал с ФИО1,, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 11 534546 рублей 26 копеек.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого (т. 2 л.д. 55-61).

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд необоснованно положил в основу решения суда приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2022, который был изменен кассационным определением после вынесения обжалуемого решения суда. Суд не обосновал вывод о его солидарной ответственности, которая бы была предусмотрена договором или законом, не обосновал неделимость предмета обязательства, тогда как им является конкретная денежная сумма (т. 2 л.д. 81-84, 96-97).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 90-95).

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 174).

Возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 не поступали.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не обосновал вывод о его солидарной ответственности, которая бы была предусмотрена договором или законом, не обосновал неделимость предмета обязательства, тогда как им является конкретная денежная сумма. В материалах дела отсутствуют доказательства его участия в качестве члена преступной группы, который бы получил доход от незаконной банковской деятельности или участвовал в распределении денежных средств. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 75-76, 131-132).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО3 помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 185-192).

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ФИО4 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не обосновал вывод о его солидарной ответственности, которая бы была предусмотрена договором или законом, не обосновал неделимость предмета обязательства, тогда как им является конкретная денежная сумма. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 105-106, 119-122).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО4 помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 177-184).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчиков ФИО1, ФИО4 по ордеру адвоката Капустина С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб ответчиков, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Протасову О.Б., полагавшую, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного данным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч.ч. 9, 10 данной статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

На основании п.п. 2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов данного дела, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <…> УК РФ; ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <…> УК РФ; ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <…> УК РФ (т. 1 л.д. 155-306).

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <…> УК РФ (т. 1 л.д. 77-154).

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <…> УК РФ (т. 1 л.д. 28-76).

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.2021 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <…> УК РФ (т. 1 л.д. 12-27).

Из вышеуказанных приговоров суда следует, что преступления совершены ответчиками с 24.05.2018 по 13.09.2019. Ответчики, в нарушение норм действующего законодательства, как лично, так и посредством неосведомленных об их преступных намерениях номинальных руководителей <…> сняли с расчетных и банковских счетов, подконтрольных организованной группе юридических и физических лиц, через банкоматы, расположенные на территории г. Ставрополя, наличные денежные средства, поступившие от юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных учреждений, в общей сумме 115 345462 рублей 60 копеек. Полученные денежные средства, действуя в составе организованной группы, согласно преступному плану и отведенным им ролям, реализуя преступный умысел организованной преступной группы, разновременно в период с 24.05.2018 по 13.09.2019, точное время следствием не установлено, в г. Ставрополе, вернули в наличной форме неустановленным представителям юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных организаций, за минусом вознаграждения членов организованной группы в размере 10 %, что от общей суммы возвращенных наличных денежных средств составило 11 534546 рублей 26 копеек.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 169 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда, согласно которым установлено совершение ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в размере не менее 11 534546 рублей 26 копеек, а также вину ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных <…> УК РФ, пришел к выводу о применении положений ст. 169 ГК РФ и удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам в размере 11 534546 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 226-О от 08.06.2004, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающиеся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное ст. 172 УК РФ преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Таким образом, вопреки выводам апелляционных жалоб с дополнениями, с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применили к данным правоотношениям положения ст. 169 ГК РФ и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требования прокурора.

Утверждения ответчиков об отсутствии солидарной ответственности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом установленных вышеуказанными приговорами суда установлены обстоятельства совершения ответчиками преступлений в составе организованной группы с единым умыслом, направленных на незаконное извлечение дохода. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

Кроме того, с целью проверки доводов апелляционных жалоб с дополнениями, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией исследованы и приобщены к материалам данного дела апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2021, 17.11.2021, 08.02.2023, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2021 прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Промышленного районного суда г. Ставрополя на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.2021 в отношении ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2021 в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4 в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда 08.02.2023 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2022 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда 08.02.2023 в отношении ФИО1 изменены. Исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по <…> УК РФ совершение преступления организованной группой и смягчено наказание по <…> УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, изменение в кассационном порядке приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2022 в части наказания в отношении ФИО1, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы с дополнениями ФИО1 о том, что указанный приговор суда от 11.11.2022 является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о ненадлежащем извещении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещались судом первой инстанции по адресам, указанным как в исковом заявлении, так и в апелляционных жалобах ответчиков.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд с пометкой «за истечением срока хранения» (т. 2 л.д. 38, 40, 44, 46, 48, 50).

Каких-либо доказательств проживания ответчиков по иным адресам не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб с дополнениями не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: