РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2888/23 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес и адрес, Межрегиональному потребительскому кооперативу «Бест Вей», Управлению Росреестра по адрес об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по адрес и адрес, Межрегиональному потребительскому кооперативу «Бест Вей», Управлению Росреестра по адрес и просит освободить квартиру с кадастровым номером 77:08:0002007:2570, расположенную по адресу: адрес от ареста наложенного на основании постановления Смольнинского районного суда адрес по делу № 3/6-86/2023 от 13.10.2023 и исключить ее из описи ареста, обязать Управление Росреестра по адрес осуществить государственную регистрацию права собственности истца на указанную квартиру, ссылаясь на то, что согласно договору от 22.08.2018 № СООР-20180719-017186-007 с ЖК «Бес Вей» о членстве в кооперативе, приобрела в собственность указанную квартиру за сумма, оплатив ее стоимость в полном объёме. Вместе с тем, истец лишена возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру по причине того, что на основании постановления Смольнинского районного суда адрес по делу № 3/6-86/2023 от 13.10.2023 на нее наложен арест, при этом договор о членстве в кооперативе в установленном законом порядке не оспорен, истец не является подозреваемым или обвиняемым по какому-либо уголовному делу, в том числе в рамках которого наложен оспариваемый арест, квартира приобретена истцом на собственные денежные средства, имеющийся арест нарушает ее права как собственника указанного жилого помещения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований к Управлению по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 22.08.2018 между ФИО1 и ЖК «Бест Вей» № СООР-20180719-017186-007 с ЖК «Бес Вей» о членстве в кооперативе.

В соответствии с п. 2.1 договора, его предмет составляют права и обязанности ЖК и члена ЖК, возникающие между ними с момента внесения членом ЖК членского вступительного взноса и до исполнения членом ЖК (в случае если член ЖК внес паевой и членский ежемесячный взносы, ему присваивается статус пайщика) всех обязательств перед ЖК, связанных с внесением пая и иных взносов, и получением им на праве собственности конкретного объекта недвижимости.

Размер и сроки внесения взносов определены в индивидуальном графике внесения взносов, согласно которому стоимость объекта, причитающегося истцу – квартиры с кадастровым номером 77:08:0002007:2570, расположенную по адресу: адрес, составила сумма

Указанная стоимость в полном объёме была оплачена истцом, что подтверждено соответствующими платежными документами ПАО «Сбербанк».

10.03.2020 указанная выше квартира была передана истцу по акту приема-передачи объекта недвижимости к договору о членстве в ЖК «Бест Вей».

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что она лишена возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру по причине того, что на основании постановления Смольнинского районного суда адрес по делу № 3/6-86/2023 от 13.10.2023 на нее наложен арест.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделён только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституцией Российской Федерации» гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

В судебном заседании установлено, что истцом в полной мере выполнена обязанность по выплате пая, в соответствии с договором № СООР-20180719-017186-007 с ЖК «Бес Вей» о членстве в кооперативе, указанный договор в установленном законом порядке не оспаривались, не признавался недействительным не расторгался, спорная квартира передана истцу по соответствующему акту приема-передачи.

Изложенное свидетельствует о том, что истец является законным собственником спорной квартиры, имеет безусловное право на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на свое имя, однако наложенный постановлением Смольнинского районного суда адрес по делу № 3/6-86/2023 от 13.10.2023 арест, препятствует реализации указанного права.

Также суд отмечает, что истец не является обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого на спорную квартиру накладывался арест, а равно лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об освобождении указанной выше квартиры и исключении ее из описи ареста.

Оснований для возложения на Управление Росреестра по адрес обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности истца на указанную выше квартиру суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона, к таким основаниям также относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Решением суда по настоящему делу, квартира с кадастровым номером 77:08:0002007:2570, расположенную по адресу: адрес освобождена от ареста наложенного на основании постановления Смольнинского районного суда адрес по делу № 3/6-102/2022 от 30.09.2022 и исключена из описи ареста, настоящее решение суда является основанием для исключения соответствующих записей, препятствующих регистрации права собственности истца на указанную квартиру, из ЕГРН, при этом договор, на основании которого истцом приобретена указанная квартира, недействительным в установленном порядке не признан и является, в силу приведенных норм права основанием для осуществления государственной регистрации права собственности истца на квартиру, соответственно истец, в установленном законом порядке может обратиться в Управление Росреестра по адрес для государственной регистрации своего права собственности на квартиру, представив указанный договор. При этом суд отмечает, что решение регистратора об отказе в государственной регистрации права собственности истца на указанную выше квартиру в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на регистратора обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

Освободить квартиру с кадастровым номером 77:08:0002007:2570, расположенную по адресу: адрес от ареста наложенного на основании постановления Смольнинского районного суда адрес по делу № 3/6-86/2023 от 13.10.2023 и исключить ее из описи ареста.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи об ограничении прав и обременения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес – ареста, зарегистрированного 08.11.2023 за номером государственной регистрации 77:08:0002007:2570-77/055/2028-8 на основании постановления Смольнинского районного суда адрес по делу № 3/6-86/2023 от 13.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.06.2024.

фио ФИО2