Дело № 2а-169/2026 64RS0004-01-2025-004918-70
Решение
именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Курцевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Косолаповой Е.Г.,
с участием представителя административного ответчика МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, заинтересованного лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее - ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы на постановление инспектора дорожно-постовой службы отдельной роты дорожно-постовой службы ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (далее – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование требований указано, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 17 августа 2025 года № ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> области, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>» № не уступила движение транспортному средству № государственный регистрационный знак №, двигавшемуся справа, в результате чего произошло столкновение. Указанное постановление подлежало отмене, поскольку автомобиль под управлением ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не двигался. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110, нарушившегося пункты 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
20 августа 2025 года административный истец обратилась к административному ответчику с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила отменить постановление ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 17 августа 2025 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
В период с 20 августа 2025 года по настоящее время административный ответчик бездействует, не принимая процессуальное решение по жалобе. Сообщением от 3 сентября 2025 года он уведомил о направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении неизвестной административному истцу ФИО5 в Балаковский районный суд Саратовской области.
Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, заинтересованного лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 58-60), из которых следует, что жалоба ФИО6 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении поступила в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 1 сентября 2025 года. Ранее ФИО6 подал жалобу на указанное постановление в Балаковский районный суд Саратовской области. По запросу Балаковского районного суда Саратовской области 2 сентября 2025 года дело об административном правонарушении было направлено в суд. В связи с этим, 3 сентября 2025 года в адрес ФИО6 была направлена информация о невозможности рассмотрения его жалобы в интересах ФИО7, поступившей в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. Таким образом, административным истцом было реализовано право по обжалованию постановления № путем подачи жалобы в Балаковский районный суд Саратовской области.
Административный ответчик начальник ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, заинтересованное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО8, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Согласно части 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено следующее.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО8 от 17 августа 2025 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11-13).
20 августа 2025 года защитником ФИО2 ФИО6 подана жалоба на указанное постановление в Балаковский районный суд Саратовской области (л.д. 87).
В связи с поступлением жалобы 22 августа 2025 года Балаковским районным судом Саратовской области направлен запрос в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ для рассмотрения поданной по нему жалобы (л.д. 89).
2 сентября 2025 года МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в адрес Балаковского районного суда Саратовской области направлен административный материал в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 90).
9 сентября 2025 года от защитника ФИО6 поступило заявление в суд об отзыве жалобы на постановление № от 17 августа 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 91).
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2025 года жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО8 от 17 августа 2025 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 92).
Вместе с тем, 1 сентября 2025 года в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступила жалоба защитника ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО8, направленная по почте 21 августа 2025 года, зарегистрированная в ИСОД МВД России «Обращения граждан» за №. Данная жалоба была передана для рассмотрения по существу в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д. 62, 63-65, 75).
Как указано выше, по запросу суда от 22 августа 2025 года дело об административном правонарушение в отношении ФИО7 по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ было направлено 2 сентября 2025 года МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО8 от 17 августа 2025 года №, поданной защитником ФИО6 в суд.
Учитывая, что защитником ФИО7 была подана жалоба на указанное постановление и вышестоящему должностному лицу, и в Балаковский районный суд Саратовской области, 3 сентября 2025 года в адрес ФИО6 за исх. № было направлено сообщение о невозможности рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д. 76).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 не имелось оснований для рассмотрения жалобы защитника ФИО2 ФИО6, поданной в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 1 сентября 2025 года на постановление от 17 августа 2025 года №, поскольку на момент подачи жалобы ФИО9 уже было реализовано право на обжалование постановления в Балаковский районный суд Саратовской области, следовательно, жалоба подлежала рассмотрению судом в силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ
Таким образом, административными ответчиками не было допущено незаконное бездействие.
Форма дачи ответа защитнику ФИО9 ФИО6 о невозможности рассмотрения жалобы без вынесения процессуального решения (определения об оставлении жалобы без рассмотрения) не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.
Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, доказательств нарушения прав ФИО2 оспариваемым бездействием должностных лиц не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным бездействия.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.А. Курцева
В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2026 года.
Судья И.А. Курцева