№

03MS0№-81

№

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Канбековой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Канбековой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Канбековой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 30 612,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118,36 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Канбековой Н.Ф. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 612,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118,36 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, поскольку ею в период пользования кредитом были произведены выплаты в размере 49 979,24 рублей, просрочки по оплате кредита были допущены по причине болезни, потери работы и ввиду тяжелого материального положения, считает взыскание с нее неустойки в размере 30 612,03 рублей незаконным, поскольку отсутствовал основной долг.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 45 000 рублей на 120 месяцев под 0% годовых в течение льготного периода кредитования (36 месяцев), ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитные денежные средства, уплатить проценты за его пользование в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 30 612,03 рублей, в том числе: 28 365,69 рублей – просроченная ссудная задолженность, 2 226,49 рублей – комиссия, 19,85 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору (договору займа) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором (договором займа) иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (займа).Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809-811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполняет, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 30 612,03 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 118,36 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскиваемый размер задолженности по кредитному договору в сумме 30 612,03 рублей включал в себя: 28 365,69 рублей – просроченная ссудная задолженность, 2 226,49 рублей – комиссия, 19,85 рублей – неустойка на просроченную ссуду, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, оценка которому дана мировым судьей при вынесении судебного акта.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе о погашении суммы основного долга не имеет правового значения, так как расчет взыскиваемых сумм не включает в себя задолженность по основному долгу, поскольку она составляет 0 рублей.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, признавала ее размер, поясняя, что просрочки по гашению кредита возникли ввиду болезней, приведших к потере работы, выразила намерение трудоустроиться, чтобы гасить кредит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения судом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заявленный ко взысканию и взысканный судом первой инстанции размер неустойки составил 19,85 рублей при сумме просроченной ссудной задолженности 28 365,69 рублей.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом положений ст.327 ГПК РФ, учитывая возражения ответчика, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Я.А. Иткулова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.