Судья Антонова Н.И. Дело № 2-3864/33-1697
УИД 53RS0022-01-2023-003145-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2023г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя И.К.А. к Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил а:
ИП И.К.А. обратился в суд с иском к Д. (после заключения брака Л.) М.В. о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 229635 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2014 года между ЗАО КБ «Р...» (далее по тексту Банк) и Д.М.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 127176 руб. на срок до 01 октября 2019 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, которая была взыскана судебным приказом от 23 апреля 2018г., в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку до даты фактического погашения долга. В соответствии с договором об уступке прав требований (цессии) от 20 августа 2020 года право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «С...» и ИП С.Е.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2023 года исковые требования ИП И.К.А. удовлетворены частично, с Л.М.В. в пользу ИП И.К.А. взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 01 октября 2014г. по процентам за период с 30 июля 2015г. по 19 мая 2022г. в сумме 229635 руб. 11 коп., неустойка за тот же период в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6496 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе Л.М.В. просит отменить полностью или изменить решение суда, уменьшив сумму процентов. В обоснование ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее выплатить задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП И.К.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав ответчицу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2014 года между АКБ «Р...» (ЗАО) и Д.М.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 127176 руб. под 24,8% годовых на срок по 01 октября 2019 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
26 мая 2015 года между КБ «Р...» (ЗАО) (цедент) и ООО «С...» (цессионарий), заключен договор уступки требования (цессии) <...>, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
11 августа 2020 года между ООО «С...» (цедент) и ИП С.Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) <...> от 26 мая 2015г.
20 августа 2020г. между ИП С.Е.А. (цедент) и ИП И.К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требования от 11 августа 2020г., заключенного между цедентом и ООО «С...» по договору уступки требования (цессии) <...> от 26 мая 2015г.
Из материалов дела следует, что Д.М.В. надлежащим образом не исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района с Д.М.В. была взыскана задолженность по основному долгу в сумме 121418 рублей 26 копеек. Гашение долга по указанному судебному приказу производилось ответчиком до 04 апреля 2023г.
За период с 26 июня 2015г. по 04 апреля 2023г. задолженность по процентам за пользование кредитом составила 229635 руб. 11 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил до 10000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку их начисление произведено в соответствии с условиями договора, а в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).
Ссылка Л.М.В. на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору, т.к. не влияют на существо кредитного правоотношения и относятся к рискам, которые должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.
Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.