Решение по делу № 2-7923/2025 от 17.03.2025 - о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

к делу № 2-7923/2025

УИД № 23RS0041-01-2025-001558-96

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при помощнике судьи Безруковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> – стоимость материального ущерба без учета износа на запасные части автомобиля по среднерыночным ценам по экспертизе №; <данные изъяты> – сумма госпошлины; <данные изъяты> – оплата юридических услуг; <данные изъяты> – оплата услуг независимого эксперта.

В обоснование искового заявления указал, что 20.10.2024г. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, повредил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности. Административными материалами было установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством двигался задним ходом и допустил столкновение с тс потерпевшего лица. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Транспортное средство «БМВ 525XI» согласно информации в определении по делу об административном правонарушении принадлежит на праве собственности ФИО2

Потерпевший обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП. Стоимость материального ущерба без учета износа составила <данные изъяты>.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, ФИО3, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1 полагает, что таковым является ФИО2, собственник автомобиля, управлявший тс без полиса ОСАГО, которым был причинен материальный ущерб потерпевшей. В этой связи физическое лицо - собственник автомобиля «<данные изъяты>» должно возместить материальный ущерб истцу в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на запасные части. Претензия ответчику не направлялась в добровольном порядке.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодар от 03.02.2025г. (л.д. 45-46), на основании статьи 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – СК АО «Т-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-5). От представителя истца ФИО3 поступило заявление от 17.03.2025г., в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-5), что подтверждается судебными повестками, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090107411027, согласно которому 12.03.2025г. неудачная попытка вручения. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

Представитель третьего лица, СК АО «Т-Страхование», в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика ФИО2 и представителя третьего лица, СК АО «Т-Страхование» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц, признав их неявку не по уважительным причинам.

Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, поскольку он надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, учитывая мнение представителя истца ФИО3, изложенное в заявлении от 17.03.2025г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средство, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года №.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено имеющимся в материалах дела определением № от 20.10.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), в 19 часов 15 минут 20.10.2024г. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационный номером №, двигаясь задним ходом по <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащий ФИО1 У транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № выявлены следующие повреждения: счес заднего бампера слева, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь.

Сведений об отмене или изменений данного определения в материалах дела не имеется.

Согласно вышеуказанному определению, а также имеющемуся в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 41), согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, а собственником транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серия №, действующая до 22.09.2025г.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 19 часов 15 минут 20.10.2024г. в <адрес>, является водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, который не имея полиса ОСАГО, двигаясь по <адрес> от <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно выводу экспертного заключения № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом техником ФИО5 (л.д. 14-38), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертного заключения № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом техником ФИО5, сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опровергал доводы представителя истца. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком ФИО2, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание экспертное заключение № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом техником ФИО5, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий ответчика ФИО2

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика ФИО2, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За экспертное заключение № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом техником ФИО5, истец оплатил ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 22.11.2024г. (л.д. 15).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате за производство экспертного заключения <данные изъяты>.

Кроме того подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесённых последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму <данные изъяты>, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № от 18.12.2024г. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным соглашением об оказании юридической помощи № от 18.12.2024г. (л.д. 11-12), а также квитанцией к приходно кассовому ордеру от 18.12.2024г. (л.д. 11) на сумму <данные изъяты>, подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части указанных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 116, 167, 193-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

Заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося <данные изъяты>, в счёт стоимости:

восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>;

судебных расходов по оплате за производство экспертного заключения в размере <данные изъяты>;

расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

оплаты стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>;

а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Мальцев