Судья: фио

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-924/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-32585/2023

УИД 77RS0006-02-2021-015118-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пипия ... к ООО «СК «Росгосстрах жизнь» о признании договора страхования недействительным отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Росгосстрах жизнь» о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2020 года, располагая в адрес Банк» денежными средствами в размере сумма, под влиянием заблуждения и обмана подписала заявление в банк о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО «Росгосстрах Жизнь» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № ... от 31.07.2020 года по программе «Ставка на рост. Купонная» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № 91 (в редакции от 01.01.2020 года) сроком на 3 года. Истец просит признать договор страхования № ... от 31.07.2020 года, приложение № 1 «инвестиционная Декларация» к договору страхования недействительными с момента заключения, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 178, 181, 195, 199, 309, 310, 929 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования № ..., по программе "Ставка на рост. Купонная", срок договора 3 года, страховые риски: дожитие, смерть, смерть в результате несчастного случая.

Договором страхования предусмотрена единовременная уплата страховой премии в размере сумма не позднее 31.07.2020 года.

Истцом произведена оплата страховой премии в указанном размере. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного в договоре страхования истец указала наследников по закону.

Неотъемлемой частью договора являются информация об условиях договора добровольного страхования жизни, Инвестиционная декларация (приложение № 1 к договору страхования»), заявление составленное и заполненное по просьбе Страховщика страхователем, а также Правила, с которыми страхователь ознакомился на сайте Страховщика, отдельные условия договора страхования разъяснены в Информации об условиях договора добровольного страхования.

Истец подписала договор страхования, Инвестиционную декларацию, являющуюся приложением N 1 к договору, Информацию об условиях договора добровольного страхования жизни по программе "Ставка на рост. Купонная", подтвердив тем самым, что ознакомлена и согласна с условиями договора страхования. Также подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами страхования (пункт 14 договора страхования).

По условиям договора, указанных в разделе 5 инвестиционной декларации ответчиком изложены основные риски инвестирования.

В соответствии с п. п. 12.1, 12.1.3 Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц N 1 действие договора страхования может быть досрочно прекращено в случае отказа страхователя от договора страхования в срок, предусмотренный в п. 9.1.4 Правил, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, предусмотренного в п. 9.1.4 Правил.

Согласно п. 9.1.4 Правил в случае отказа страхователя (физического лица) от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь имеет право на возврат уплаченной по договору страхования страховой премии в полном объеме.

Пункт 2 договора страхования, изложенного в Информации об условиях договора добровольного страхования жизни, также предусматривает право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (период охлаждения), с возвратом страховой премии в полном объеме в течение 10 рабочих дней. По окончании "периода охлаждения" в случае досрочного расторжения договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма, размер которой зависит от периода действия договора страхования, соответствующего дате расторжения.

В случае расторжения договора в течение первого года действия договора страхования в период с 01.08.2020 года до 31.07.2021 года выкупная сумма выплачивается в размере сумма. Когда договор расторгается в период с 01.08.2021 года до 31.07.2022 года выкупная сумма выплачивается в размере сумма, и сумма выплачивается в период с 01.08.2022 года до 31.07.2023 года.

Отказ от договора страхования в период охлаждения и расторжение договора по окончании периода охлаждения производится на основании письменного заявления страхователя.

Как следует из материалов дела, за пределами "периода охлаждения" истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила признать договор страхования недействительным и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, то есть в размере 100% страховой премии, указав, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно предмета договора.

19.01.2021 года страховщиком в адрес страхователя был направлен письменный ответ, согласно которому оснований для расторжения договора страхования с выплатой страховой премии в полном размере не имеется, так как обращение к страховщику последовало по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования. Все условия договора страхования были приняты истцом, порядок досрочного расторжения договора и возврата страховой премии был разъяснен страхователю, и с ним она была согласна.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор страхования заключен сторонами на основании свободного волеизъявления, после ознакомления и согласия истца с существенными условиями этого договора, что подтверждается ее подписями в договоре страхования, Инвестиционной декларации, являющейся приложением N 1 к договору, Информации об условиях договора добровольного страхования жизни по программе "Ставка на рост. Купонная", последовательными действиями истца при заключении договора страхования, включая представленную переписку с работником Банка, оплаты страховой премии по договору страхования, назначением выгодоприобретателя в случае наступления ее смерти, а также учитывая, что истец имела возможность в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования обратиться к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, однако с таким заявлением в "период охлаждения" не обратилась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что сотрудником Банка она была введена в заблуждение относительно предмета договора, инвестиционного дохода, отклонены судом, поскольку доказательств в подтверждение этого довода истцом не представлено. При этом, заключая оспариваемый договор, истец была ознакомлена с условиями договора страхования, ей была представлена исчерпывающая информация относительно предоставляемой ей услуге, а сам по себе факт подписания оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана судом не установлен.

При этом, суд учел, что текст договора страхования, исполнен удобным для восприятия шрифтом. На первой странице договора большими буквами указано, что это договор страхования и указан логотип "Росгосстрах Жизнь", в договоре представлена полная информация о страховщике в верхней части первого листа договора. Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение менеджером ЮниКредит Банка и считала заключенный договор договором вклада, что подтверждается перепиской с ним, суд также нашел несостоятельными, поскольку согласно указанной переписке истцу перед подписанием договора он был направлен для ознакомления на почту, после чего истец ознакомившись с договором, приехала в отделение Банка и подписала указанный договор страхования.

Доводы истца о том, что договор страхования подписан не уполномоченным лицом, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленным ответчиком агентским договором и доверенностью на имя фио

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано с пропуском срока давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае началом исполнения сделки является момент заключения договора страхования – 31 июля 2020 года.

Исковое заявление поступило в суд 08 ноября 2021 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, о том, что ФИО1 при заключении договора введена в заблуждение относительно заключенного договора сотрудниками банка, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом. При этом судебная коллегия отмечает, что договор страхования содержит все существенные условия договора, необходимые для договора данного вида, то, что данный договор является именно договором страхования, а не вклада, как думала истец, прямо следует из его наименования на первом листе договора. Как следует из содержания текста договора, истцу было известно содержание и правовые последствия его заключения, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на заключение договора страхования на обозначенных условиях, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно условий его заключения, она имела право отказаться от договора страхования, вместе с тем этого не сделала.

Из представленной электронной переписки истца и фио и фио не следует, что ей предлагалось заключить договор банковского вклада с повышенной процентной ставкой.

Истец подписала договор страхования, Инвестиционную декларацию, являющуюся приложением N 1 к договору, Информацию об условиях договора добровольного страхования жизни по программе "Ставка на рост. Купонная", подтвердив тем самым, что ознакомлена и согласна с условиями договора страхования, включая размер и порядок оплаты страховой премии, порядок расчета инвестиционного дохода, порядок расторжения и изменения договора. Также подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами страхования (пункт 14 договора страхования).

Истец, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила договор страхования, согласившись на предложенные ей условия.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны страховой компании, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 получила недостоверную информацию о банковском продукте, нельзя признать обоснованными, поскольку о факте заключения договора страхования истцу должно было быть известно с момента его подписания, то есть с 31 июля 2020 года.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 08 ноября 2021 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании договора страхования недействительным по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: