РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Быстровой А.А.
рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-1485/23 по иску ФИО1 к ООО «Стройрезерв» о взыскании ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив свои требования указав, что в котором указала, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины Опель Астра, гос.рег.знак <номер> и автомашины ГАЗ, гос.рег.знак <номер>, принадлежащей на праве собственности ООО «Стройрезерв» под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП явился ФИО2 В результате происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Размер ущерба составил <...>. Истец просит взыскать собственника автомашины ГАЗ - ООО «Стройрезерв» сумму причиненного ущерба( за минусом страхового выплаты по ОСАГО <...>.) в размере <...>., расходы по оценке узерюа <...> расходы по оплате госпошлины.
, расходы по оценке ущерба в сумме <...>., <...>. расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представители ответчика ООО «Строрезерв» возражали против удовлетворения иска, пояснив, что за причинение ущерба должен отвечать водитель ФИО2, являвшийся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, приходит к следующим выводами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО1 автомашины Опель Астра, гос.рег.знак <номер> и автомашины ГАЗ, гос.рег.знак <номер>, принадлежащей на праве собственности ООО «Стройрезерв» под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП явился ФИО2 В результате происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения
На момент ДТП, собственником автомашины ГАЗ, гос.рег.знак <номер> являлось ООО «Стройрезерв».
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством на основании выданной собственником доверенности.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Стройрезерв» является организацией, оказывающей услуги по автомобильной грузовой, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. С
Страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак <номер>, является ООО «Стройрезерв».
Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, в условиях состязательности и равноправия суду не представлено относимых и допустимых доказательств, того, что ФИО2 в период ДТП не действовал в интересах ООО «Стройрезерв», не получая за это вознаграждение (водительские услуги). Выданная же ему доверенность не может быть принята во внимание.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ООО «Стройрезерв».
Определяя размер ущерба, суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы проведенной ООО ГК "Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого составил <...>.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаты истцу страхового возмещения по ОСАГО в размере <...>., в её пользу подлежат взысканию, в счет возмещения причиненного ущерба <...>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу подлежат взысканию <...>. в счет расходов по оценке ущерба, поскольку первоначально ею к взысканию была заявлена сумма – <...>
<...>
А также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройрезерв»(<...>) в пользу ФИО1(<...> <...>. в счет причиненного ущерба, <...>. расходы по оценке ущерба, <...> расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать <...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года