Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-10244/2023
24RS0048-01-2023-001265-62
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договорам займа, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что 17.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику в заем переданы денежные средства в сумме 16 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа, сроком до 17.05.2022.
03.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа на сумму 50 000 руб. под 10% от суммы займа, сроком до 03.06.2022.
10.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа на сумму 10 000 руб. под 10% от суммы займа, сроком до 10.06.2022.
23.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа на сумму 10 000 руб. под 10% от суммы займа, сроком до 23.06.2022.
Указанные суммы займа ответчик получил в тот же день, что подтверждается перепиской сторон, а также чеками об операциях. Ответчик суммы займа до настоящего времени не возвратил.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 77 000 руб., штраф за нарушение срока возврата займа в размере 698 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 950 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд пришел к неверным выводам о том, что представленные суду фотографии телефонной переписки не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа между сторонами, поскольку по действующему гражданскому законодательству договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ. Как показывает судебная практика, само по себе использование мессенджера для заключения договора займа не противоречит закону. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела чекам об операциях, подтверждающих денежные переводы ответчику.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, предусмотренных действующим законодательством, подтверждающих заключение договоров займа 17.04.2022, 03.05.2022, 10.05.2022, 23.05.2022 между сторонами, равно как и доказательств перечисления денежных средств заемщику, поскольку представленные стороной истца фотографии телефонной переписки не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение сторонами договоров займа, их условий, сроков исполнения, а также принятых на себя ответчиком обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств на условиях договора займа, в том числе посредством обмена сообщениями между абонентами, являющимися сторонами такого договора. Переписка в мессенджере может приниматься в качестве надлежащего доказательства при условии, что предоставленные данные, позволяют установить их происхождение и достоверность, то есть, отвечают принципу допустимости.
При таком положении, с учетом пассивной позиции ответчика, не представившего каких-либо доказательств отсутствия заемных отношений между ним и истцом, принимая во внимание содержание переписка, подтвержденной представленными в материалы дела скриншотами, а также чеками по операциям Сбербанка, из которых следует, что денежные средства в указанные истцом даты перечислялись со счета последнего на счет ответчика, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о недоказанности заемных правоотношений не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, обращаясь в суд с иском, истец указал, что 17.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику в заем переданы денежные средства в сумме 16 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа, сроком до 17.05.2022; 03.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа на сумму 50 000 руб. под 10% от суммы займа, сроком до 03.06.2022; 10.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа на сумму 10 000 руб. под 10% от суммы займа, сроком до 10.06.2022; 23.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа на сумму 10 000 руб. под 10% от суммы займа, сроком до 23.06.2022. Договор займа или иной документ, подтверждающий получение ответчиком денежных средств от истца, не составлялся; договоры займа заключены в мессенджере посредством обмена сообщениями между абонентами.
Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере Watsap следует, что ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства. 17.04.2022 истец перевел ответчику через <данные изъяты> денежные средства в размере 16 000 руб. сроком на 30 дней. Также 03.05.2022 истец перевел ответчику 50 000 руб. сроком до 03.06.2022; 10.05.2022 сумму 10 000 руб. сроком до 10.06.2022; 23.05.2022 сумму 10 000 руб. сроком до 23.06.2022. Как следует из переписки в мессенджере Watsap, ответчик обещал отдать долг, но с возвратом долгое время тянул (л.д. 11-21).
Кроме того, в материалы дела истцом представлены чеки по операциям <данные изъяты> Так, 17.04.2022 Константин Владимирович П. отправил Владимиру Николаевичу Р. два перевода в 06:27:45 10 000 руб. (МСК) и в 07:39:02 (МСК) 6 000 руб.; 03.05.2022 в 08:01:57 (МСК) – 33 040 руб.; 10.05.2022 в 18:13:07 (МСК) – 10 000 руб.; 23.05.2022 в 10:05:36 (МСК) – 10 000 руб. (л.д. 22-26).
Согласно скриншотам текстовых сообщений, ФИО2 указал абонентский номер телефона: № на который необходимо отправлять денежные средства (л.д. 9-оборот). В чеках по операции <данные изъяты> также указан телефон получателя Владимира ФИО4: №.
Более того, указанные в скриншотах дата и время отправки чеков по операции <данные изъяты> совпадает с датой и временем, указанными в самих чеках.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 поясняла, что между сторонами договоры займа и долговые расписки не составлялись. Договоры займа заключены путем переписки, передача денег подтверждается чеками об операциях (л.д. 41).
С учетом указанных выше норм права и представленных в материалы дела доказательствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность по предоставлению займов, в связи с чем, считает, что между сторонами заключены договоры займа на суммы, указанные в чеках по операциям <данные изъяты> (л.д.22-26).
В то же время, материалы дела не содержат возражений ответчика в частности, об отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений, недостоверности представленной истцом переписки, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты суммы займа, в то время как стороной истца в подтверждение своей правовой позиции о наличии заемных отношений представлены поименованные выше чеки по операциям <данные изъяты>.
При этом судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с предоставленным истцом чеком по операции от 03.05.2022 на сумму 33 040 рублей, а также с учетом того, что в исковом заявлении указано, что 03.05.2022 ответчику предоставлен заём фактически в сумме 33 040 рублей, так как из указанной в переписке суммы в размере 50 000 рублей вычтена сумма, перечисленная 17.04.2022 (л.д.4, 15-16), и эта сумма заявлена ко взысканию, взыскать в пользу истца сумму займа от 03.05.2022 в размере 33 040 рублей.
При таком положении, с учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам займа в размере 69 040 руб. (16000 + 33040 + 10000 +10000).
Разрешая требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу, что из анализа представленной в материалы дела переписки не следует, что сторонами надлежащим образом согласованы условия по процентной ставке и применению штрафных санкций в случае несвоевременного возврата суммы займа, в связи с чем, полагает заявленные требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 6% и 10%, а также штрафных санкций не согласованными, в силу чего не подлежащими удовлетворению.
При этом судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 809, 811 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, поскольку доказательств того, что заём является беспроцентным, не представлено.
Так, по займу от 17.04.2022 размер процентов составит 1 640,53 руб., из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
16 000
18.05.2022
26.05.2022
9
14%
365
55,23
16 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
86,79
16 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
170,74
16 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
196,38
16 000
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
1 012,60
16 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
81,97
16 000
15.08.2023
21.08.2023
7
12%
365
36,82
Итого:
461
8,12%
1 640,53
По займу от 03.05.2022 размер процентов составит 3 194,01 руб., из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
33 040
04.06.2022
13.06.2022
10
11%
365
99,57
33 040
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
352,58
33 040
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
405,53
33 040
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
2 091,02
33 040
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
169,27
33 040
15.08.2023
21.08.2023
7
12%
365
76,04
Итого:
444
7,95%
3 194,01
По займу от 10.05.2022 размер процентов составит 945,61 руб., из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
10 000
11.06.2022
13.06.2022
3
11%
365
9,04
10 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
106,71
10 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
122,74
10 000
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
632,88
10 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
51,23
10 000
15.08.2023
21.08.2023
7
12%
365
23,01
Итого:
437
7,90%
945,61
По займу от 23.05.2022 размер процентов составит 910,54 руб., из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
10 000
24.06.2022
24.07.2022
31
9,50%
365
80,68
10 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
122,74
10 000
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
632,88
10 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
51,23
10 000
15.08.2023
21.08.2023
7
12%
365
23,01
Итого:
424
7,84%
910,54
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 6 690, 69 руб., из расчета: 1640,53 + 3 194,01 + 945,61 + 910,54.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены на 9, 77 % (от заявленной суммы 775 000 руб. требования удовлетворены в размере 75 730, 69 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 1 070 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года отменить, рассмотреть заявленные требования по существу, удовлетворить требования частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства по договору займа от 17 апреля 2022 года в счет основного долга 16 000 рублей, проценты за пользованием займом 1 640 рублей 53 копейки; по договору займа от 03 мая 2022 года в счет основного долга 33 040 рублей, проценты за пользованием займом 3 194 рубля 01 копейка; по договору займа от 10 мая 2022 в счет основного долга 10 000 рублей, проценты за пользование займом 945 рублей 61 копейку; по договору займа от 23 мая 2022 в счет основного долга 10 000 рублей, проценты за пользование займом 910 рублей 54 копейки; в общей сумме взыскать 82 421 рубль 38 копеек, в счет возврата государственной пошлины - 1 070 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Александров А.О.
Глебова А.Н.