РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Нуралиновой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2025 по иску ФИО1 к БАНК ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к БАНК ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» о признании недействительным договора№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом данная сделка совершена с пороком воли, что в силу ст.ст.178 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Бюро кредитных историй содержится информация о заключении между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как установлено судом и не отрицается ответчиками таковой договор заключен не был.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.ст.1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен не был. Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем поглощения БАНК ВТБ (ПАО), однако, несуществующая задолженность истца передана в АО «БМ-Банк», то иск к обоим лицам подлежит удовлетворению.

Между тем, как разъяснено в п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) К требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Требования истца по данному делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Таким образом, поскольку применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей не допускается, то в иске о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БАНК ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие».

Обязать АО «БМ-Банк» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у ФИО1 заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова