Дело №
УИД: 55RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 декабря 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Беккер Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» (далее – БУЗОО «ССМП», ответчик, работодатель) о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения последней возраста полутора лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, отпуск по уходу за ребенком истцу предоставлен не был, так как на момент исполнения решения суда декретный отпуск был окончен. Учитывая то обстоятельство, что незаконными действиями ответчика-работодателя истец, как работник была поставлена в ситуацию, когда не могла реализовать свое право на отпуск по уходу за ребенком, что повлекло у нее возникновение реального ущерба (убытков), связанного с возмездным привлечением стороннего лица по уходу за несовершеннолетним ребенком, с ответчика надлежит взыскать 536 500 рублей за использование услуг няни во время работы истца.
Просила взыскать с ответчика убытки в размере 536 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСРФ по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, оставила заявленные требования на усмотрение суда.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статья 38), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 39).
Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель предусмотрел при возникновении соответствующих обстоятельств предоставление женщинам отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком (статьи 255 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" содержатся разъяснения о том, что возможность предоставления отпуска по уходу за ребенком не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.
Вместе с тем абзацем 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что к лицам с семейными обязанностями и к лицам, воспитывающим детей без матери (кроме работников - родителей и лиц, наделенных правами и обязанностями опекуна или попечителя), с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ими соответствующих общественно значимых обязанностей (воспитание ребенка, уход или помощь члену семьи), могут быть отнесены и иные лица.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. По делу принято новое решение. На бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» возложена обязанность предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент принятия апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 1 год 5 месяцев 24 дня.
В материалы дела представлен договор оказания услуг по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО8, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.
Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг по договору оказания услуг по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2022 по апрель 2024 года, в рамках договора исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены следующие по продолжительности услуги:
в октябре 2022: 2 суток, совокупной стоимостью 10 000 рублей, 3 часа, совокупностью 1 500 рублей. ИТОГО: 11 500 рублей;
в ноябре 2022: 4 суток, совокупной стоимостью 20 000 рублей, 8 часов, совокупностью 4 000 рублей. ИТОГО: 24 000 рублей;
в декабре 2022: 6 суток, совокупной стоимостью 30 000 рублей, 9 часов, совокупностью 4 500 рублей. ИТОГО: 34 500 рублей;
в январе 2023: 4 суток, совокупной стоимостью 20 000 рублей, 3 часа, совокупностью 1 500 рублей. ИТОГО: 21 500 рублей.
в феврале 2023: 7 суток, совокупной стоимостью 35 000 рублей, 11 часов, совокупностью 5 500 рублей. ИТОГО: 41 500 рублей;
в марте 2023: 5 суток, совокупной стоимостью 25 000 рублей, 7 часов, совокупностью 3 500 рублей. ИТОГО: 28 500 рублей;
в апреле 2023: 6 суток, совокупной стоимостью 30 000 рублей, 10 часов, совокупностью 5 000 рублей. ИТОГО: 35 000 рублей;
в мае 2023: 7 суток, совокупной стоимостью 35 000 рублей, 20 часов, совокупностью 10 000 рублей. ИТОГО: 45 000 рублей;
в июне 2023: 7 суток, совокупной стоимостью 35 000 рублей, 12 часов, совокупностью 6 000 рублей. ИТОГО: 41 000 рублей;
в июле 2023: 6 суток, совокупной стоимостью 30 000 рублей, 9 часов, совокупностью 4 500 рублей. ИТОГО: 34 500 рублей;
в августе 2023: 5 суток, совокупной стоимостью 25 000 рублей, 3 часа, совокупностью 1 500 рублей. ИТОГО: 26 500 рублей;
в сентябре 2023: 4 суток, совокупной стоимостью 20 000 рублей, 6 часов, совокупностью 3 000 рублей. ИТОГО: 23 000 рублей;
в октябре 2023: 8 суток, совокупной стоимостью 40 000 рублей, 15 часов, совокупностью 7 500 рублей. ИТОГО: 47 500 рублей;
в ноябре 2023: 7 суток, совокупной стоимостью 35 000 рублей, 13 часов, совокупностью 6 500 рублей. ИТОГО: 41 500 рублей;
в декабре 2023: 7 суток, совокупной стоимостью 35 000 рублей, 10 часов, совокупностью 6 500 рублей. ИТОГО: 41 500 рублей;
в январе 2024: 5 суток, совокупной стоимостью 25 000 рублей, 8 часов, совокупностью 4 000 рублей. ИТОГО: 29 000 рублей;
в феврале 2024: 3 суток, совокупной стоимостью 15 000 рублей, 5 часов, совокупностью 2 500 рублей. ИТОГО: 17 500 рублей;
в марте 2024: 7 суток, совокупной стоимостью 35 000 рублей, 12 часов, совокупностью 6 000 рублей. ИТОГО: 41 000 рублей;
в апреле 2024: 8 суток, совокупной стоимостью 40 000 рублей, 10 часов, совокупностью 5 000 рублей. ИТОГО: 45 000 рублей.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/од ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период рассмотрения гражданского дела 2-188/2023 по иску ФИО1 к БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» об оспаривании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ФИО1 продолжала осуществлять свою трудовую функцию.
Согласно представленным в материалы дела сведениям БУЗОО «ССМП», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в период с 07-ДД.ММ.ГГГГ, 11-ДД.ММ.ГГГГ (2 суток) осуществляла трудовую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном;
в январе 2023 отработала 4 суток 02-ДД.ММ.ГГГГ, 04-ДД.ММ.ГГГГ, 08-ДД.ММ.ГГГГ, 23-ДД.ММ.ГГГГ;
в феврале 2023 отработала 5 суток 05-ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, 15-ДД.ММ.ГГГГ, 20-ДД.ММ.ГГГГ, 26-ДД.ММ.ГГГГ;
в марте 2023 отработала 7 суток 04-ДД.ММ.ГГГГ, 08-ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, 15-ДД.ММ.ГГГГ, 21-ДД.ММ.ГГГГ, 26-ДД.ММ.ГГГГ, 28-ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном;
в апреле 2023 отработала 4 суток 11-ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ, 20-ДД.ММ.ГГГГ, 25-ДД.ММ.ГГГГ, переходящая смена ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном;
в мае 2023 отработала 5 суток 5-ДД.ММ.ГГГГ, 009-ДД.ММ.ГГГГ, 14-ДД.ММ.ГГГГ, 18-ДД.ММ.ГГГГ, 23-ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном;
в июне 2023 отработала 7 суток 5-ДД.ММ.ГГГГ, 9-ДД.ММ.ГГГГ, 13-ДД.ММ.ГГГГ, 17-ДД.ММ.ГГГГ, 22-ДД.ММ.ГГГГ, 25-ДД.ММ.ГГГГ, 29-ДД.ММ.ГГГГ;
в июле 2023 отработала 7 суток 02-0ДД.ММ.ГГГГ, 6-ДД.ММ.ГГГГ, 10-ДД.ММ.ГГГГ, 14-ДД.ММ.ГГГГ, 18-ДД.ММ.ГГГГ, 21-ДД.ММ.ГГГГ, 27-ДД.ММ.ГГГГ, 30-ДД.ММ.ГГГГ;
в августе отработаны 1 сутки 01-ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске;
в октябре 2023 отработала 8 суток 04-ДД.ММ.ГГГГ, 09-ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ, 20-ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ, 27-ДД.ММ.ГГГГ, 30-ДД.ММ.ГГГГ;
в ноябре 2023 отработано 6 суток 03-ДД.ММ.ГГГГ, 07-ДД.ММ.ГГГГ,16-ДД.ММ.ГГГГ, 19-ДД.ММ.ГГГГ, 23-ДД.ММ.ГГГГ, 26-ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11-ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном;
в декабре 2023 до момента издания приказа отработано 6 суток 01-ДД.ММ.ГГГГ, 05-ДД.ММ.ГГГГ, 09-ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, 17-ДД.ММ.ГГГГ, 20-ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отработки ФИО1 смен в период 2022-2023 подтверждается представленным в материалы дела табелями о фактически отработанном времени.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 536 500 рублей.
Согласно представленному стороной ответчика контррасчету в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 312 500 рублей, которые соответствуют фактически отработанному времени истца в БУЗОО «ССМП».
Согласно представленным в материалы дела пояснения ОСФР по <адрес>, ФИО1 выплачено пособие по уходу за ребенком ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 091,23 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 282, 82 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 338,20 рублей.
Кроме того, ФИО1 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 461,25 рублей.
Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 125 326,50 рублей (312 500-10 091,23-31 282,82-18 338,20). В остальной части требования надлежит отказать.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании статьи 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 7 760 рублей (4 760 рублей – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 125 326 руб. 50 коп. убытков, 15 000 руб. компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета 7 760 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Решение (определение) не вступил (о) в законную силу
«____» _________________ 20 г.
УИД 55RS0№-18
Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5770/2025 ~ М-4908/2025
хранящегося в Кировском районном суде <адрес>
Судья __________________________Беккер Т.А.
подпись
Секретарь_______________________
подпись