63RS0038-01-2022-008757-17
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретере ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/23 по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 ФИО10, автомобиля Мазда СХ-5, гос.рег.знак А112Е0763, под управлением ФИО5 ФИО11. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Мазда СХ-5, гос.рег.знак №, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО № Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21104, гос.рег.знак №, ФИО4 ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В связи с тем, что ТС Мазда СХ-5, гос.рег.знак №, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового случая произведен осмотр ТС и выплачено страховое возмещение в размере 90 364 руб. в счет ремонта автомобиля ИП ФИО6 ФИО13, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа, оплаты произведено не было. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца АО «АльфаСтрахование»: сумму страховой выплаты в размере 90 364 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 2911 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО4 ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21104, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и Мазда СХ-5, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21104, регистрационный знак №, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, и допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда СХ-5, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ФИО15., что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного ДТП автомобилю Мазда СХ-5, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ФИО16., причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 ФИО17 застрахована не была, что подтверждается административным материалом по факту рассматриваемого ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак №, была застрахована по договору КАСКО в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис №).
Собственник поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5, регистрационный знак №, обратился с заявлением о страховом событии в свою страховую компанию АО «Альфа-Страхование».
Стоимость ущерба (ремонта) автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак № составила 90 364 рубля. Указанная денежная сумма была перечислена на счет СТОА (ИП ФИО6 ФИО18.), проводившей ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая, что в рамках возмещения ущерба, сумма в размере 90 364 рубля выплачена АО «Альфа-Страхование», доказательств, опровергающих вину водителя ФИО4 ФИО19., суду не представлено, суд считает возможным исковые требования АО «Альфа-Страхование» удовлетворить и взыскать с ФИО4 ФИО20. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 90 364 рубля.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2 911 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование» к ФИО4 ФИО21 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО4 ФИО22 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО23 (<данные изъяты>) в пользу АО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 90 364 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей, а всего 93 275 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года.
Председательствующий О.Н. Андрианова