Дело № 2-36/23

46RS0015-01-2022-000514-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, отделу судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес>, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении от ареста транспортного средства и иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки транспортного средства недействительной,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском и просит освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 спорное транспортное средство за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на регистрационный учет и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Позже в УГИБДД ему стало известно, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в связи с наличием исполнительного производства в отношении бывшего собственника ФИО4 Он обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета, в удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с иском и просит ( с учетом уточнений) признать сделку между ФИО4 и ФИО1 о продаже транспортного средства - автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на сумму <данные изъяты>. в пользу АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЛК ЕГПУ ФИО4 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое ею было получено в тот же день. Договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 является мнимым и совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. ФИО1 мог узнать на официальном сайте УФССП России по <адрес> информацию о наличии исполнительных производств в отношении ФИО4, а также о наличии или отсутствия запрета на транспортное средство в органах ГИБДД.

На основании определения Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства и гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ФИО3 о признании сделки недействительной, соединены в одно производство.

ФИО1 в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил заявление в котором просил дело рассмотреть дело без его участия, указав что исковые требования поддерживает просит их удовлетворить, не взыскивать с ответчиков расходы по уплате госпошлины, а также возражает против удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Амбарчан (до регистрации брака ФИО5) И.С., представители ответчиков- АО «Тинькофф Банк», ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в суд не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно ст.442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п.5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительногоисполнения являются :наложение ареста на имущество

должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

На основании ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества ).

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец – ФИО4 продала, а ФИО1 купил автомобиль Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, <адрес> года выпуска, VIN № за <данные изъяты> руб. В пункте 4 указанного договора указано, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Денежные средства ФИО1 передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получил транспортное средство ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в связи с изменением собственника (владельца) ( л.д.44), с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), с внесением изменений в паспорт транспортного средства ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как владелец указанного транспортного средства, соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформил полис страхования автогражданской ответственности и внесен как единственное лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством (л.д.160), прошел техническое обслуживание автомобиля ( л.д.161).

Как следует из материалов дела, с момента передачи и до настоящего времени автомобиль находится во владении ФИО1, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ( л.д.88)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 ( л.д.86). Указанное постановление было направлено в личный кабинет должника ФИО4 через ЕГПУ ( л.д.85).

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4 - Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также Мерседес Бенц Е220, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № ( л.д.44).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в том числе и в отношении автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, указанное транспортное средство уже принадлежало на праве собственности ФИО1

На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после заключения брака была присвоена фамилия Амбарчян ( л.д.68).

По утверждениям судебного пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> ФИО3, изложенных в исковом заявлении, сделка по продаже автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежавшего Яковлевой (ныне Амбарчян) И.С. является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В то же время в силу п.1 ст. 170 ГК РФ, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств мнимости совершенной сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании сделки транспортного средства недействительной, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в материалы дела представлены объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорный автомобиль принадлежал ФИО1 на праве собственности на дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, при этом стороной исполнительного производства, в рамках которого принято указанное постановление ФИО1 не является, наложение ареста на автомобиль во исполнение обязательств иного лица нарушает права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем, суд находит требования ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что сумма задолженности ФИО6 по исполнительному производству может быть реально взыскана, так как у должника в собственности имеется иное транспортное средство, в отношении которого также вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

С учетом мнения ФИО1, суд считает возможным не взыскивать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки между ФИО4 и ФИО1 о продаже транспортного средства - автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № –отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2, отделу судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес>, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении от ареста транспортного средства- удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Ларикова