Решение по делу № 2-752/2023 от 12.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочное решение в окончательной форме принято 12 октября 2023 г.

Дело № 2-752/2023

УИД 59RS0003-01-2022-005042-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третьим лицам ФИО6, ФИО7, ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований, в окончательной редакции к ФИО2 и ФИО5, третьим лицам ФИО6, ФИО8, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 188 843 рубля, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей (т. 1 л.д. 209 – 211, 212).

В обоснование требований указано, что 03.07.2023 по адресу <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, под управлением неустановленного лица, принадлежащего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 159, под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, не была застрахована по договору ОСАГО. ДТП произошло по вине неустановленного лица, совершившего наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 159, после чего водитель оставил место ДТП. Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району при проверке по ФИС ГИБДД-М установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, является ФИО6 Также было установлено, что при управлении данного транспортного средства к административной ответственности в мае 2021 г. привлекался ФИО5, в декабре 2021 г. – ФИО3 По представленному фотопортрету из БД ИЦ ГУ МВД ФИО4 опознал ФИО5 как водителя, который допустил столкновение и оставил место ДТП. ФИО6 по договору купли-продажи продала транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, ФИО2, которая по договору от 06.06.2022 продала указанное транспортное средство ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, Для определения стоимости причиненного материального ущерба, проведения независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба ФИО4 обратился к ИП ФИО10, в результате установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, составляет 188 843 рубля, стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т. 2 л.д. 45).

Представитель ФИО4 ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил взыскать размер ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, приобрели вместе с мужем ФИО3 в 2021 г. у ФИО5 в г. Перми в Закамске, в месте, где работал ФИО5, занимался покрасочными работами, адрес не знает. Договор был составлен на бланке, были внесены данные продавца ФИО6 Так как у ФИО3 при себе не было паспорта, покупателем оформили ее, договор подписала, за автомобиль передали ФИО5 35 000 рублей. Вместе с автомобилем ФИО5 передал им свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на ФИО6 Автомобилем пользовался ФИО3 для работы, отвозил на ней бригаду рабочих в п. Тишково. В ГИБДД договор не сдавали, так как знали, что автомобиль находится под арестом. Так как автомобиль было невозможно зарегистрировать, автомобиль ФИО3 для работы стал не нужен, договорились с ФИО5, что он выкупит автомобиль обратно. 06.06.2022 ФИО5 приехал к ним домой по адресу <адрес>, подписал договор, получили от него 30 000 рублей, и он уехал. Кто управлял автомобилем в день ДТП, не знает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повесток по его адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) и по адресу, указанному им в административных материалах (<адрес>), судебные извещения возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения», как не востребованные (т. 2 л.д. 46, 49).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что занимался поисками автомобиля, от брата узнал, что продается автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59. Созвонились с владельцем, им оказался ФИО5, договорились о встрече в г. Перми, в Закамске. С ФИО2 приехали в назначенное место, где находились гаражи, автомобиль подошел, цена устроила, заключили договор, который был составлен на бланке, внесены данные продавца ФИО6 Так как у него при себе не было паспорта, в договор внесли данные покупателя ФИО2 ФИО5 сказал, что автомобиль под арестом, в ближайшее время собственник заплатит задолженность, после чего он передаст им паспорт транспортного средства. Так как собственник задолженность не оплатил, аресты и запреты с транспортного средства не были сняты, на учет автомобиль было невозможно поставить, обратились к ФИО5, чтоб выкупал транспортное средство обратно. ФИО5 приехал 06.06.2022, подписал договор купли-продажи, заплатил 30 000 рублей, автомобиль забрал. О ДТП узнал из документов, поступивших из суда. После этого звонил ФИО5, последний не отрицал участие в ДТП. В судебном заседании по фотографиям с записи видеокамер опознал ФИО5 при управлении транспортным средством в июне и в июле 2022 (т. 1 л.д. 67).

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело без ее участия, все ранее данные пояснения в суде поддерживает (т. 2 л.д. 53). В судебном заседании 21.06.2023 в Кировском районном суде г. Перми пояснила, что с 2012 г. после ДТП автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***> регион 59, в поврежденном состоянии стоял в аварийном состоянии на стоянке у ее знакомого ФИО9. Знакомый сказал, что автомобиль выкупит, он платит налоги. Доверенности на управление автомобилем не выдавала, автомобиль не отдавала. Не знала, что он продал автомобиль другим лицам. Автомобиль с учета не снимала (т. 1 л.д. 146).

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления повесток по ее адресам, имеющимся в материалах дела, судебные извещения возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения», как не востребованные (т. 2 л.д. 44, 47, 54).

Привлеченное определением суда к участию в деле в качестве третьего СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился (т. 2 л.д. 50 – 52).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении по КУСП № 14120 (журнал учета ДТП № 349), копия которого приобщена к делу (т. 1 л.д. 153 – 165), суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 03.09.2022, вынесенного инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району старшим лейтенантом ФИО11, 03.07.2022 в 20:30 час. по адресу <адрес> неустановленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, под управлением ФИО4, после чего неустановленный водитель место ДТП оставил. 04.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления места ДТП неустановленным водителем, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, помещен на специализированную стоянку.

Потерпевший водитель ФИО4 предоставил видеозапись с мобильного телефона, стоп-кадр водителя, оставившего место ДТП. По представленному фотопортрету из БД ИЦ ГУВД потерпевший ФИО4 опознал ФИО5 как водителя, допустившего столкновение и оставившего место ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 15, 164-оборот – 165).

Согласно данным ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, является ФИО6 (т. 1 л.д. 48).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, глушителя, ниши багажника, сидения водителя; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, получил повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, передней панели. В действиях ФИО4 признаков административного правонарушения не установлено (т. 1 л.д. 154-оборот).

Из объяснений ФИО4 от 03.07.2022 следует, что в 22.30 час. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, следовал по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе проезжей части на расстоянии 0,3 м от правого края со скоростью 5 км/час. Не доезжая 1 м до поворота к дому по <адрес>, при повороте к дому по <адрес> произошел удар от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, после чего его транспортное средство откатилось вперед по ул. <адрес> После столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Второй водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, получил повреждения: смята выхлопная труба, помята крышка багажника, разбит задний бампер, деформированы пол багажника, крепление переднего сидения, сдвинуто с места заднее сидение (т. 1 л.д. 156-оборот – 157).

Согласно экспертному заключению № 1522-2 о стоимости восстановления поврежденного АМТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, проведенного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта составляет 188 843 рубля (т. 1 л.д. 17 – 36).

Из договора купли-продажи от 16.11.2021 следует, что ФИО6 продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, ФИО2 по цене 35 000 рублей; ФИО6 деньги получила, транспортное средство передала, ФИО2 деньги передала, транспортное средство получила (т. 1 л.д. 90).

Из договора купли-продажи от 06.06.2022 следует, что ФИО3 продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, ФИО5 по цене 30 000 рублей; ФИО3 деньги получила, транспортное средство передала, ФИО5 деньги передал, транспортное средство получил (т. 1 л.д. 206, т. 2 л.д. 19).

Из результатов поиска правонарушений следует, что при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 59, были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: в отношении ФИО12 - 27.01.2021 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 30.01.2021 по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - 06.05.2021 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 01.09.2021 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 06.09.2021 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - 19.11.2021 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - 18.12.2021 по ст. 12.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 64 – 65, 69, 70, 79, 91, 92, 95, 96, 98, 99, 102 – 103, 186, 188).

В судебном заседании по фотографиям с записи видеокамер ФИО3 опознал ФИО5 при управлении транспортным средством в июне и июле 2022 г. (т. 1 л.д. 67). В ходе проверки по делу об административном правонарушении ФИО4 опознал ФИО5 по фотопортрету как водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 59, допустившего столкновение и скрывшегося с места ДТП (т. 1 л.д. 161).

Как следует из сведений о договоре ОСАГО, находящихся в общем доступе, на автомобиль <данные изъяты> (категории «А») VIN номер № был оформлен страховой полис в СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 20).

Согласно заявлению от 17.11.2021, страхователем ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства VIN номер №, указана марка, модель, категория: Другая марка (иностранные мотоциклы категория «А»), на срок действия с 21.11.2021 по 20.11.2022. Среди лиц, допущенных к управлению, указан ФИО13 (т. 1 л.д. 179 – 180). Оформлен страховой полис № ХХХ № (т. 1 л.д. 183 – 184).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» на запрос суда следует, что согласно данным автоматизированной системы АИС на официальном сайте Компании 21.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор ОСАГО на транспортное средство: Другая марка (мотоциклы и мотороллеры), <данные изъяты> VIN номер №, выпущен электронный полис ХХХ №, госномер транспортного средства не указан, на срок страхования с 21.11.2021 по 20.11.2022. При заключении договора ОСАГО № ХХХ № было установлено, что страхователь (Собственник согласно данных полиса ОСАГО) ФИО6 предоставила при заключении договора страхования недостоверные сведения о типе транспортного средства, что существенно повлияло на размер страховой премии. 08.08.2022 после мониторинга заключенных договоров страхования в адрес ФИО6 было направлено уведомление о расторжении договора страхования в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования (т. 1 л.д. 173 – 174, 179 – 184).

Из сообщения ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю следует, что на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 59, наложены аресты по постановления от 07.07.2021, от 29.10.2022 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность представленных доказательств указывает на виновность в ДТП 03.07.2022 ФИО5, нарушившего п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и, как следствие, виновного в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, принадлежащего истцу ФИО4 ФИО5 на основании договора купли-продажи от 06.06.2022 является собственником и владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, что в ходе судебного заседания не оспорено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств вины ФИО2, не являющейся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленный к ней исковых требований.

Доказательств, опровергающих размер ущерба в размере 188 843 рубля, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Lada X-REY, государственный регистрационный знак <***> регион 159, в размере 6 000 рублей, о чем представлен договор от 03.08.2022 между ФИО4 и ИП ФИО10, чек по операции от 10.08.2022 (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 55, 56), на оплату юридических услуг по договору от 13.10.2022, заключенного с ИП ФИО14, в сумме 20 000 рублей, о чем представлены квитанция от 13.10.2022, договор от 13.10.2022 (т. 1 л.д. 37, 38), а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 977 рублей (т. 1 л.д. 3).

Интересы ФИО4 при рассмотрении дела представлял представитель ФИО1, который подавал ходатайства, участвовал в судебных заседаниях. Заявленные расходы на представителя в размере 20 000 рублей являются разумными, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 188 843 рубля, а также расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 977 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья