Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда в устной форме на выполнение работ – изготовлению, сборке и установке кухонного гарнитура, за 180 000 рублей. Предоплата составила 110 000 рублей. Срок установки до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ изготовил и доставил истцу гарнитур, не соответствующий размерам, согласованным сторонами, фасады были ненадлежащего качества, был некомплект, отсутствовали элементы гарнитура, в связи с чем он не был собран. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку о возврате 110 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул. Просит расторгнуть договор, взыскать уплаченную сумму в размере 110 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО2 о обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что работы выполнил в срок и качественно, просил взыскать недоплаченную сумму по договору подряда в размере 70 000 рублей и судебные расходы.

ФИО1 письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда в устной форме на выполнение работ – изготовлению, сборке и установке кухонного гарнитура, за 180 000 рублей. Предоплата составила 110 000 рублей. Срок установки до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ изготовил и доставил истцу гарнитур, не соответствующий размерам, согласованным сторонами, фасады были ненадлежащего качества, был некомплект, отсутствовали элементы гарнитура, в связи с чем он не был собран. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку о возврате 110 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной распиской ФИО2, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела не следует, а стороной ответчика не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению, а требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 700 рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ФИО2 обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 350 рублей (110 000 + 29 700 + 15 000) / 2).

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа ответчиком не заявлено и судом не рассматривалось.

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного (компенсация морального вреда) в размере 4 294 рублей.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору средства в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 29 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 77 350 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 294 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов