Решение по делу № 2-124/2025 от 28.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, устранении нарушения права пользования имуществом.

29RS0024-01-2024-003728-44

Дело №: 2-124/2025

28 марта 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО8,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 и как законному представителю несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, устранении нарушения права пользования имуществом,

установил:

ФИО6 первоначально обратился с иском с учетом увеличений исковых требований к ФИО2, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 115 910,70 руб., устранении нарушения права пользования имуществом.

Определением суда от 15.01.2025 производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено, в связи с отказом стороны истца от требований к данному ответчику.

В обосновании исковых требований с учетом уточнений указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 16.05.2024, 11.10.2024 представителями управляющей компании ООО «УК Соломбальский округ» составлены акты обследования квартиры, которыми зафиксирован факт залития из вышерасположенной <адрес> по вине жильцов. Общедолевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО4 в размере 5/8 доли, <данные изъяты> По результатам проведенной экспертизы ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» общая стоимость восстановительно ремонта в результате залива жилого помещения составляет 115 910,70 руб.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явился направив в суд своего представителя ФИО8 который поддержал исковые требования с учетом увеличений исковых требований, дополнительно пояснив, что нарушение прав пользования имуществом вызвано залитием квартиры.

Ответчик ФИО4 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании возражал относительно суммы материального ущерба, заявленного истцом, полагал подлежит взысканию материальный ущерб в размере установленном судебной экспертизой, просил отказать в удовлетворении исковых требований об устранении нарушения права пользования имуществом, поскольку ответчик не допускала каких-либо нарушений прав пользования имуществом, также просил суд произвести взаимозачет при распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Ранее ответчик ФИО4 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 пояснила в судебном заседании 20.12.2024, что не оспаривает факт залития квартиры истца 16.05.2024, 11.10.2024 по причинение ненадлежащего состояния сантехнического оборудования не являющегося обще домовым имуществом, не согласна с размером материального ущерба, поскольку не соответствует последствиям залива.

Третье лицо ООО «УК Соломбальский округ» извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ)

Управление вышеуказанным домом осуществляется ООО «УК Соломбальский округ» (прежнее наименование ООО УК 9 «Наш дом-Архангельск») с 01.05.2011, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.05.2011.

Из акта комиссионного осмотра ООО «УК Соломбальский округ» жилого помещения по адресу: <адрес> от 16.05.2024 следует, что при обследовании установлены следы протечки в районе перегородки ванной комнаты и кухни. В качестве причин указано, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес> (по всей видимости исходя из представленных документов в акте допущена описка, поскольку вышерасположенной является квартира под №), из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию в результате не герметичности колена канализации со шлангом сифона на кухне. Общедомовые системы водоснабжения и канализации находятся в технически исправном состоянии. Заявок в управляющую компанию не поступало.

Согласно акту комиссионного осмотра ООО «УК Соломбальский округ» жилого помещения по адресу: <адрес> от 11.10.2024 следует, что при обследовании выявлены следы протечки на потолке и на стене на кухне, а также на потолке в ванне. В качестве причин указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры предположительно по причине халатного отношения при использовании сантехнического оборудования. Доступ для детального обследования сантехнического оборудования в <адрес> собственник не представил.

Общедолевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5/8 доли (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>

Из поквартирной карточки в отношении вышеуказанного жилого помещения следует, что ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства с 27.11.2010.

<данные изъяты>

Судом установлено, что 16.05.2024, 11.10.2024 произошел залив квартиры истца, по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования (не являющегося обще домовым имуществом) расположенной вышерасположенной квартиры собственниками которой являются ответчики, данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 19.11.2024 общая стоимость восстановительно ремонта в результате залива жилого помещения составляет 115 910,70 руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству ответчика не согласившимся со стоимостью восстановительного ремонта, относительно последствий залития проведена судебно оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Респект» от 28.02.2025 №-СД следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитий ДД.ММ.ГГГГ и 11.10.2024 по повреждениям, указанным в актах от 16.05.2024, 11.10.2024 и по фактическим повреждениям, содержащимся в материалах гражданского дела и установленным в ходе экспертного осмотра от 01.02.2025 (от залитий), в текущих ценах на дату проведения экспертизы составляет 55 717,91 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнения, ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - <адрес>, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, то ущерб подлежит взысканию пропорционально доли, однако учитывая, что общедолевым собственником является несовершеннолетний законным представителем которого является второй обще долевой собственник, то ответственность по возмещению ущерба возлагается на ФИО4

С учетом проведенной судебной экспертизы суд определяет сумму ущерба подлежащей взысканию с ответчика в размере 55 717,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из анализа норм ст. ст. 98, 103.1, 104, 198, 201, 329 ГПК РФ, следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в следующих судебных актах в судебном решении или ином итоговом судебном акте суда первой инстанции.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2011, суд при вынесении решения обязан распределить судебные расходы, касающиеся оплаты проведенной по делу экспертизы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Назначая экспертизу и возлагая обязанность по ее оплате на ответчика, суд исходил из того, что указанная оплата является предварительной и не свидетельствует о том, что на сторону ответчика возложены судебные издержки по делу в размере стоимости судебной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами будет разрешаться судом одновременно с вынесением решения по делу.

Ответчиком ФИО4 осуществлена оплата проведенной судей экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.01.2024.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 34 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 28.02.2025.

Определением суда от 28.03.2025 денежные средства находящиеся на соответствующем счете (депозите) в размере 30 000 руб. возмещены экспертной организации за производство судебной экспертизы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 48,07 %, то расходы за произведенную экспертизу относятся на истца в размере 51,93 % (17 656,20 руб.) на ответчика 48,07 % (16 343,80 руб.) от 34 000 руб. (стоимость судебной экспертизы).

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, изложенное истец обязан возместить ответчику расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 656,20 руб. (30 000 руб. – 16 343,80 руб. (48,07 % от 34 000 руб. (стоимость судебной экспертизы)), а также денежные средства в размере 4 000 руб. (не оплаченная сумма стоимости судебной экспертизы) подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 152,25 руб., (48,07 % от 4 477,32 руб.).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести взаимозачет между сторонами, окончательно определив сумму взыскания с ответчика 44 213 рублей 96 коп. (55 717,91 руб. (материальный ущерб) + 2 152,25 руб. (госпошлина) - 13 656,20 руб. (расходы ответчика на оплату судебной экспертизы).

Касаемо требования истца об устранении нарушения права пользования имуществом, то данное требование не подлежит удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком прав пользования принадлежащим истцу имуществом на момент рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, устранении нарушения права пользования имуществом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> материальный ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 55 717 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 рублей 25 коп., а всего ко взысканию 57 870 рублей 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере, устранении нарушения права пользования имуществом – отказать.

Произвести взаимозачет и взыскать окончательно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> денежные средства в размере 44 213 рублей 96 коп.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев