Дело № 2-1482/2025
УИД 36RS0003-01-2025-001078-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при помощнике ФИО1
с участием:
представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, указывая, что 30.11.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПЕЖО гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащего ФИО5, и автомобилем Хендай Солярис, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность владельца ТС ПЕЖО,гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована.
На основании определения 36 ВП 132363 от 30.11.2024, постановления по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2025 информация о виновности участников ДТП отсутствует.
Как указано в иске, истец, двигаясь с соблюдением Правил ПДД, впереди него двигался автобус ПАЗ гос.номер №. Истец включил левый поворот в месте разрыва сплошной линии разметки, при осуществлении данного маневра в него въехал автомобиль ПЕЖО, гос.номер №, двигавшийся по встречной полосе, с нарушением п.9.1 Правил ПДД РФ. В подтверждение данных обстоятельств имеется видео с видеорегистратора.
Причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика, допустившего нарушение пу.9.1. ПДД.
Таким образом, истец полагает, что виновным в совершении ДТП является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В результате ДТП, автомобилю истца причины механические повреждения.
Согласно заключению № 9-203 от 26.02.2025, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 306 676 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 8500 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 306 676 руб., расходы на оплату экспертного заключения 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 167 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 600 руб., установив ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в ДТП в полной степени.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2 ( л.д. 63), просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на вынесении заочного решения не возражает, о чем представлено письменное заявление.
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5 всудебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств или возражений на иск в суд не поступало.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 70), в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). То есть при наличии вины.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далек ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего в 09 час. 40 мин. 30.11.2024 по адресу: <адрес> вине водителя ФИО6 при управлении автомобилем марки ПЕЖО гос.рег.знак № поврежден автомобиль марки Хендай Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 и под ее управлением.
Из определения 36 ВП 132363 от 30.11.2024 ( л.д. 9), а также постановления по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2025 ( л.д. 11), с учетом определения о внесении изменений в постановление о прекращении производства по делу об административному правонарушении от 11.02.2025, установлено, что после выдачи копийдокументов участникам ДТП было выявлено, что в графе в установочной части не указаны обстоятельства дела, а именно, что водитель ФИО6 управляя автомобилем ПЕЖО г.р.з. № двигаясь по договоре с двухсторонним движением допустил движение по полосе предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой, разметкой 1.1. Поэтому принято решение об изменении в установочной части обстоятельства дела, а именно, что водитель ФИО6 управляя автомобилем ПЕЖО г.р.з. №, двигаясь по договоре с двусторонним движением допустил движение по полосе предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой, разметкой 1.1.
Данные обстоятельства подтверждаются оригиналомадминистративного материала по факту ДТП, обозреваемым в судебном заседании, и никем не опровергнуты.
Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 00 ч.00мин. 04.03.2024 по 24ч.00мин. 03.03.2025 ( л.д. 14).
Гражданская ответственность владельца ТС ПЕЖО, гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом на судебный запрос от страховой компании АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что 30.11.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования №, оформленный в виде электронного документа, со сроком действия с 30.11.2024 по 29.11.2025. Однако, ДТП произошло 30.11.2024 в 09:40, а договор ОСГО вступил в силу 30.11.2024 в 11:06. Таким образом, на момент ДТП договор обязательного страхования № не был действительным.
При таких обстоятельствах, истец был лишен возможности обратиться за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков в силу ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО.
Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба подтвержден допустимым и достоверным доказательством –заключением о стоимости ремонта ТС № 9-203 от 26.02.2025, выполненного Независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО7 ( л.д. 19-45), подготовленным по заказу истца.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 306 676 руб.
Доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, объяснения по заявленным требованиям не представил.
При указанных обстоятельствах, установив, что на момент ДТП ответчик ФИО5 являлся собственником, что подтверждается карточкой учета ТС ( л.д. 74), то есть законным владельцем источника повышенной опасности –автомобиляПЕЖО г.р.з. №,при эксплуатации которого был причинен вред истцу, поэтому при отсутствии договора ОСАГО, именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 306 676 руб.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В связи с полным удовлетворением основного требования на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг эксперта 8500 руб., на оплату госпошлины 10 167 руб. и почтовые расходы 600 руб.
Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту и подтверждены документально.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что разрешение требования истца об установлении степени вины в ДТП и отражение данного вывода в резолютивной части решения не основано на законе.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Вместе с тем, ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, производство по делу в части требованияоб установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествииподлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.
Взыскать с ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 306 676 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 167 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 600 руб., всего 325 943 руб.
В части исковых требований ФИО3 к ФИО5 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии –производство по делу прекратить.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.
Судья: Жарковская О.И.