Заочное решение
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года аул Адыге-Хабль
Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего судьи Косова Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба ( в порядке регресса),
установил:
ООО «<данные изъяты>» (далее Общество) обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований Общество указало, что решением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу __№__ установлено, что ФИО1, выполняя на принадлежащем ООО «<данные изъяты>» автомобиле <данные изъяты>, госномер __№__ свои трудовые обязанности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> причинил ущерб имуществу Б.А.А. – автомобилю <данные изъяты> госномер __№__ на сумму <данные изъяты> Также тем же решением суд установлено, что Б.А.А. в связи со взысканием причиненного ущерба в судебном порядке понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Общая сумма подлежащая выплате Истцом Б.А.А. на основании решения суда составила <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
Денежные средства в счет исполнения решения суда Истцом перечислены Б.А.А. в поленом объеме, что подтверждается инкассовым поручением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения денежных средств, выплаченных «<данные изъяты>», причиненного третьи лицам <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещении расходов по оплате госпошлины по оплате госпошлине <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без участия и направить судебное решение по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Между тем, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), определяющему общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В суде установлено и из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу __№__ установлено, что ФИО1, выполняя на принадлежащем ООО «<данные изъяты>» автомобиле <данные изъяты>, госномер __№__ свои трудовые обязанности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> причинил ущерб имуществу Б.А.А. – автомобилю <данные изъяты> госномер __№__ на сумму <данные изъяты>. Также тем же решением суд установлено, что Б.А.А. в связи со взысканием причиненного ущерба в судебном порядке понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Общая сумма подлежащая выплате Истцом Б.А.А. на основании решения суда составила <данные изъяты>..
Также данным решения суда установлено, что Б.А.А. в связи со взысканием причиненного ущерба в судебном порядке понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Общая сумма подлежащая выплате Истцом Б.А.А. на основании решения суда составила <данные изъяты>
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вступившим в законную силу вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба исту доказана в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств произошедшего не подлежит повторному доказыванию.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Поскольку все значимые юридические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Клинского городского суда <адрес>, требования истца правомерны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> данную сумму следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235, 237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба в порядке регресса деньги в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Адыге-Хабльский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2025 года.
Судья Адыге-Хабльского районного суда Ю.А. Косов