УИД: <номер>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2025г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.А.,
при секретаре Ивашневой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо <...> о возмещении материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП от <дата> по адресу: <адрес> участием автомобилей <...> гос.ном. <номер> и <...> гос.ном. <номер>, указывая, что ответчики как водитель-виновник и собственник ТС соответственно, несут солидарную обязанность по возмещению ущерба за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца по оценке <...> в размере <...> руб. и в сумме свыше возмещенной в рамках ОСАГО в размере <...> руб., т.е. в сумме <...> руб.
В судебном представитель истца отсутствовал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали письменные возражения по иску, которыми не согласились с результатами судебной экспертизы. Просили о снижении заявленных истцом и подтвержденных им расходов, при этом не оспаривали виновность ответчика в ДТП и законность владениям им ТС в период ДТП.
Третье лицо <...> — представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему выводу.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> по адресу: <адрес> участием автомобилей <...> гос.ном. <номер> и <...> гом.ном. <номер> произошло ДТП.
Водитель автомобиля <...> гос.ном. <номер> ФИО2 согласно извещению о ДТП от <дата>. признан виновным.
Собственником автомобиля <...> гом.ном. <номер> является ФИО3
Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО.
<...> организовало осмотр поврежденного ТС, признала событие страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае и на основании проведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <...> гом.ном. <номер> произвела выплату собственнику <...> в рамках ОСАГО в размере <...> руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта ТС <...> гом.ном. <номер> без учета износа составляет <...> руб., что следует из представленного истцом экспертного заключения №<номер> <дата>
По делу была проведена судебная экспертиза.
Выводами судебного эксперта (л.д. 204) установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <...> гом.ном. <номер> без учета износа деталей (узлов, агрегатов), учитывая среднерыночные цены, составляет <...> руб.
Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Отсюда, требования истца соответствуют вышеуказанным положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб. (<...> руб. – <...>).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С возражениями ответчика и его расчетом ущерба на восстановительный ремонт повреждённого ТС истца согласиться суду не приходится, поскольку заключением судебного эксперта установлен тот размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом данные расходы являются реальными, т.е. необходимыми и экономически обоснованными, несмотря на то, что в них заложена стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено, при этом вина ответчика в причинении вреда презюмируется на основании положений ст. 1064 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Поскольку ответчик ФИО2 управлял ТС на основании распоряжения собственника ТС ФИО3, имел при себе все документы на ТС, водительское удостоверение, полис ОСАГО, его гражданская ответственность была застрахована, следовательно именно он является законным владельцем транспортного средства с переданным правом владения от собственника в установленном законом порядке.
Спора между собственником ТС и водителем ФИО2 не имеется.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности - ответчик ФИО2, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В иске с ФИО3 следует отказать.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Результаты независимой оценки, организованной за счет потерпевшего, признаются судом необходимыми расходами истца при определении цены иска и подлежащими компенсации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. (<...>% от уплаченных в <...> руб.), госпошлины в размере <...> руб. (<...>% от уплаченных в <...> руб.), исходя из удовлетворении иска на <...>% ( <...> руб. от цены иска в <...> руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо <...> о возмещении материального ущерба от ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 паспорт <номер> в пользу <...> огрн <номер> в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб.
Исковые требования ФИО1 огрн <номер> к ФИО3 паспорт <номер> о солидарном возмещении материального ущерба от ДТП, и в большем объеме к ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья: О.А. Ермилова
Мотивированное решение составлено 25.02.2025г.