Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-1227/2023

УИД 02RS0№-17

номер строки в статистическом отчете 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

иск ФИО1 к ФИО2, СПК «Майма» о признании права собственности на земельную долю в земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 79669 кв.м., по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала №, размером 2,2га, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа «<адрес> – Алтайск» ФИО5 на имя ФИО2 на кооперативный пай СПК «Майма», соответствующий паевому взносу в виде земельной доли, площадью 7,2га, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельную долю в земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 79669 кв.м., по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала №, размером 2,2 га., признании недействительным свидетельства о праве н наследство по закону, выданное ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО5 на имя ФИО2 на кооперативный пай СПК «Майма», соответствующий паевому взносу в виде земельной доли, площадью 7,2га, указывая, что истец является членом СПК «Майма». ФИО6, являясь бывшим работником совхоза «Горно-Алтайский» с <дата>, вместе с остальными членами кооператива внесла земельную долю, размером 7,2 га, в паевой фонд. <дата> решением Арбитражного Суда РА за кооперативом признано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №. У всех членов кооператива отсутствовали земельные участки с размером паев 7,2га, исходя из площади земельного участка. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, <дата> ФИО2 принята в состав кооператива как наследница ФИО6 и ей перешло право собственности на иную земельную долю. Получение ответчиком в наследство земельной доли в размере 7,2га нарушает права истца как члена кооператива, поскольку это привело к солидарной обязанности истца по возмещению стоимости доли ФИО2 Кроме того, свидетельство о праве на наследство выдано неправомерно, поскольку справка о размере доли выдана неуправомоченным лицом, размер пая указан неверно.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ФИО1 – ФИО7, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании свидетельства о праве на наследство, ФИО2 перешло право собственности на иную земельную долю. Получение ответчиком свидетельства о праве на наследство нарушает права членов кооператива, в том числе на владение равными долями земельного участка, поскольку в результате действий ответчика, на истца возложена обязанность по выплате стоимости доли в размере, которая отсутствовала в собственности наследодателя. Решение об установлении размера земельной доли в праве общей долевой собственности общим собранием СПК «Майма» не принималось, доли всех ее участников должны быть равными, в связи с чем доля ФИО2 не может быть более размера доли иных собственников земельного участка. При выдаче свидетельства о праве на наследство нарушены Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку свидетельство выдано на основании недостоверных сведений.

Участвующие в деле лица, ФИО1, ФИО2, СПК «Майма», нотариус ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО9, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда <адрес> от <дата> по делу №№ за СПК «Майма» признано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 679669 кв.м., образованный из земель бывшего совхоза «Горно-Алтайский».

Постановлением Администрации МО «<адрес>» от <дата> № утвержден список граждан, обладающих правом получения в собственность земельной доли из сельскохозяйственных угодий земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Горно-Алтайский», где значатся: ФИО1 с земельной долей 7,2 га и ФИО6 с земельной долей 7,2 га.

Согласно утвержденного протоколом внеочередного собрания членов СПК «Майма» от <дата> реестра членов СПК «Майма, ФИО1 значится в составе членов кооператива.

ФИО6, умершая <дата>, вступила в СПК «Майма» 06.11.2013г., при этом внесла в паевый фонд кооператива земельную долю в размере 7,2 га.

<дата> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из кооперативного пая Сельскохозяйственного производственного кооператива «Майма» соответствующего паевому взносу (земельной доле, площадью 7,2 га, включенной в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 679669 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, южная часть кадастрового квартала №).

Нотариусом установлено, что кооперативный пай Сельскохозяйственного производственного кооператива «Майма», соответствующий паевому взносу в виде земельной доли, площадью 7,2 га, принадлежал ФИО6 на основании: протокола общего собрания членов СПК «Майма» по вопросу утверждения решения правления о приеме новых членов кооператива от <дата>, согласно которому ФИО6 была принята в члены СПК «Майма»; справки СПК «Майма» от <дата>, согласно которой ФИО6 была принята в члены СПК «Майма», на общем собрании членов СПК «Майма» <дата> с паевым взносом - земельной долей, площадью 7,2 га, включенной в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 679669 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (согласно указанной справки кооперативный пай ФИО6 соответствует ее паевому взносу в виде земельной доли, площадью 7,2 га).

<дата> ФИО2 принята в состав членов СПК «Майма», как наследница имущества ФИО6

Вступившем в законную силу Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Майма» солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 296 000 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО5 на имя ФИО2 на кооперативный пай СПК «Майма», соответствующий паевому взносу в виде земельной доли, площадью 7,2 га ввиду того, что свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику по настоящему иску прав истца не нарушает.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельную долю размером 2,2 га в земельном участке с к.н №.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 106.1 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Майма» (СПК «Майма») создан на основании решения общего организационного собрания членов кооператива от <дата>, зарегистрирован в качестве юридического лица <дата>.

Согласно уставу, утвержденному на том же организационном собрании, кооператив создан с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива – разведение скота мясного направления, развитие коневодства; производство, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции; заготовка и переработка леса; сдача в аренду земельных участков, зданий, сооружений; торгово-закупочная, посредническая деятельность.

Так, согласно статье 1176 ГК РФ в состав наследства члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) кооператива.

Согласно абзацу 12 статьи 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 года под паем понимается часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу.

Пунктом 4 статьи 111 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона №193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива.

В силу пункта 9 статьи 18 вышеуказанного закона наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Из указанных норм права следует, что в случае смерти члена кооператива его пай переходит по наследству. Наследник вправе распорядиться указанным наследством следующим образом: либо вступить в члены кооператива в зависимости от согласия других членов кооператива, либо получить от кооператива стоимость пая.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> установлено, что ФИО6, умершая <дата> являлась членом СПК «Майма», внесла земельную долю в размере 7,2 га в паевой фонд кооператива.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> установлено, что ФИО2 добровольно прекратила членство в СПК «Майма», подав заявление <дата>, по истечении двух недель с даты поступления заявления, принятия органами управления кооператива каких-либо актов о прекращении членства не требуется.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, измененным в части заявленных требований апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> по делу №, с учетом определения Верховного Суда Республики Алтай об исправлении арифметической ошибки от <дата>, с СПК «Майма» в пользу ФИО2 взыскана компенсационная стоимость земельного пая размером - 7,2 га, оставшегося после смерти ФИО6 в порядке наследования в размере 10 296 000 руб.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от <дата> взысканы в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Майма» солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 денежные средства в размере 10 296 000 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что <дата> между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Майма» (даритель) и Дачным некоммерческим товариществом «Алтай» (ДНТ «Алтай») (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым СПК «Майма» подарил, а ДНТ «Алтай» принял в дар земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 679 669 кв.м. Договор заключен безвозмездно.

ДНТ «Алтай» создано решением общего собрания граждан-владельцев земельных участков <дата>, члены СПК «Майма» являлись одновременно и членами ДТН «Алтай».

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 679 669 кв.м. снят с кадастрового учета <дата>, разделен на 120 самостоятельных земельных участков, как объект недвижимости в настоящее время не существует.

Кроме того, вышеизложенными судебными актами установлено, что ФИО2 при выходе из СПК «Майма» имеет право на получение стоимости паевого взноса - земельного пая размером 7,2 га, оставшегося после смерти наследодателя ФИО6, исходя из стоимости земельного пая с учетом размера кадастровой стоимости земельного участка, в сумме 10 296 000 руб.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1142, 1152,1153 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований позволяющих признать оспариваемое свидетельство о праве на наследство недействительным, поскольку на момент своей смерти ФИО6 являлась собственником земельной доли площадью 7,2 га, включенной в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 679669 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>. Оснований для отказа в выдаче свидетельства у нотариуса не имелось, поскольку ФИО2 является наследником, принявшим наследство. Нарушения порядка совершения нотариальных действий при этом, не установлено.

Также суд обоснованно отметил, что заявленные требования не направлены в защиту нарушенных прав истца, указав, что предъявленные в рамках настоящего дела требования, фактически направлены на изменение вступивших в законную силу судебных актов и выражают несогласие с возложенной на ФИО1 обязанности уплаты компенсационной стоимости земельного пая.

По смыслу ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной правовой норме способов защиты. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Ненадлежащий способ, избранный истцом для защиты предполагаемо нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом не приведено в исковом заявлении, а судом первой инстанции при разрешении дела по существу не установлено законных оснований для возникновения права собственности на земельную долю в земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 79669 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, размером 2,2 га.

Кроме того, земельный участок с вышеприведенными характеристиками как объект недвижимого имущества не существует, доказательства, опровергающие изложенное обстоятельство ФИО1 в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>