Решение по делу № 2-В32/2023 от 14.03.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело №2-в32/2023

УИД:36RS0022-02-2022-000557-94

Строка 2.066

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО1, ФИО5, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Прокурор Октябрьского района г. Уфы, действуя в интересах ФИО1, ФИО5, ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы на основании обращений граждан о нарушении ООО «Флоринт» требований трудового законодательства проведена проверка.

ООО «Флоринт» зарегистрировано по адресу: <...>.

Руководителем данного общества является генеральный директор – ФИО4.

Основной вид деятельности общества – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

Установлено, что ООО «Флоринт» допустило на объект по адресу: <...> ФИО1, ФИО5, ФИО3

Кроме того, работодателем с ФИО1, ФИО5, ФИО3 заключены договоры гражданско – правового характера от 14 декабря 2020 г. об оказании услуг с 14 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и договоры без номера и даты об оказании услуг с 01 января 2022 г. по 10 декабря 2022 г.

Между тем, фактически между ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ООО «Флоринт» сложились трудовые отношения, поскольку работники работали по графику 2 рабочих дня с 20.00 час. до 08.00 час., 2 выходных, имелось штатное расписание, велся табель учета рабочего времени, на котором имеется печать ООО «Флоринт».

В соответствии с абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, ООО «Флоринт» по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе трудовой договор с ФИО1, ФИО5, ФИО3 не заключен, что свидетельствует об уклонении от трудовых отношений.

Из обращений ФИО1, ФИО5, ФИО3 и их объяснений следует, что в период с 14 декабря 2020 г. по 12 августа 2022 г. они осуществляли трудовую деятельность в ООО «Флоринт» в должностях уборщиков служебных и производственных помещений. График работы был 2 рабочих дня с 20.00 час. до 08.00 час., 2 выходных. Имелась устная договоренность с представителем ООО «Флоринт» о заработной плате в размере 1 200 рублей за смену.

В июне 2022 г. отработано 16 смен, задолженность 19 200 рублей перед каждой, в июле 2022 г. – 15 смен, задолженность 18 000 рублей перед каждой, в августе 2022 г. – 6 смен, задолженность 7 200 рублей перед каждой.

Выплата заработной платы каждому работнику в период с 01 июня 2022 г. по 12 августа 2022 г. в размере 44 000 рублей не произведена.

Кроме того, прокурор отмечает, что работодателем существенно нарушены права ФИО1, ФИО5, ФИО3, что выражено в незаключении трудового договора, невыплате заработной платы, что повлекло за собой негативные последствия в виде отсутствия денежных средств на проживание, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика соответствующую компенсацию морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд:

- установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности уборщика служебных и производственных помещений в период с 14 декабря 2020 г. по 12 августа 2022 г.;

- установить факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности уборщика служебных и производственных помещений в период с 14 декабря 2020 г. по 12 августа 2022 г.;

- установить факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности уборщика служебных и производственных помещений в период с 14 декабря 2020 г. по 12 августа 2022 г.;

- взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 44 400 рублей за период с 01 июня 2022 г. по 12 августа 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО5 заработную плату в размере 44 400 рублей за период с 01 июня 2022 г. по 12 августа 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 44 400 рублей за период с 01 июня 2022 г. по 12 августа 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовую книжку (в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже на должности уборщика служебных и производственных помещений ФИО1 в ООО «Флоринт» в период с 14 декабря 2020 по 12 августа 2022 г.;

- обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовую книжку (в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже на должности уборщика служебных и производственных помещений ФИО5 в ООО «Флоринт» в период с 14 декабря 2020 по 12 августа 2022 г.;

- обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовую книжку (в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже на должности уборщика служебных и производственных помещений ФИО3 в ООО «Флоринт» в период с 14 декабря 2020 по 12 августа 2022 г.

Определением суда от 14 марта 2023 года прекращено производство по делу в части возложения на ответчика обязанности внести корректировки в трудовые книжки ФИО1, ФИО5, ФИО3 с указанием информации о трудовой деятельности и трудовом стаже на должности уборщика служебных и производственных помещений, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель истца прокуратуры Октябрьского района г. Уфы не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании представили заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Флоринт», а также конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Банк ДОМ.РФ", а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» (заказчик) и ООО «Флоринт» (исполнитель) заключен договор №РК-02/1338/20 на оказание комплекса услуг по уборке нежилых помещений АО «Банк ДОМ.РФ» в г. Воронеже (л.д. 120-138).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, оказывать услуги по хозяйственному обслуживанию объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, определенном договором.

Пунктами 2.2-2.5 договора согласованы виды оказываемых услуг, среди которых уборка помещений.

Из содержания п. 12.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 24 месяцев, в части исполнения финансовых обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших в период действия договора.

Из приложения №1 к договору следует, что оказание услуг по уборке помещений производилось исполнителем, в том числе, по адресу: <...> этажи (л.д. 139).

Согласно графику оказания услуг (приложение №2 договора) на объекте по адресу: <...> этажи ежедневно должна проводиться основная уборка с 20.00 час. по 08.00 час. (л.д. 140).

Как следует из содержания вводной части, договор заключен по итогам проведения конкурса в электронной форме, следовательно, исполнитель услуг по уборке помещений банка не является постоянным, а определяется по итогам конкурсных процедур, проводимых после окончания срока действия очередного договора.

Как пояснила истец ФИО3 в предварительном судебном заседании 11 января 2023 г., в помещениях, занимаемых банком «Банк Дом.РФ», она работает практически с открытия самого банка. Ранее услуги по уборке помещений по договору осуществляла организация из г. Москва, позднее ООО «Флоринт» выиграло тендер и истцы стали работать с данной организацией (л.д. 96-99).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в предварительном судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Флоринт» с 2017 года, в должности главного менеджера. В декабре 2020 г. ей с ООО «Флоринт» были высланы пустые бланки с договорами об оказании услуг, которые истцы ФИО1, ФИО5 и ФИО3 подписали, после чего указанные договоры и иные необходимые документы направила по почте в ООО «Флоринт», откуда они не вернулись (л.д. 116-117).

Суду представлена договор №141220/8 от 14 декабря 2020 г., заключенный между ООО «Флоринт» и ФИО3, из содержания которого усматриваются следующие условия (л.д. 70-71).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в объеме, сроки и стоимости, указанной в техническом задании, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение), а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость услуг.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязан оказать услуги в объеме и сроках, установленных в техническом задании (приложение), соответствующих качеству, установленному для данного вида услуг руководящими документами (РД, СНИП, Нормы и т.п.).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится наличными через кассу заказчика.

Оплата услуг выплачивается исполнителю в течение месяца, истекшего за месяцем оказания услуг, на основании подписанных сторонами Актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор заключен сроком с 14 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

От имени заказчика договор подписан директором ООО «Флоринт» по производству – ФИО11, имеется печать общества (л.д. 71).

Сопоставив содержание приложения к договору об оказании услуг – техническое задание на оказание услуг (л.д. 72-73) и содержание приложения №2 к договору №РК-02/1338/20 на оказание комплекса услуг по уборке нежилых помещений АО «Банк ДОМ.РФ» в г. Воронеже (л.д. 140-143), суд находит их идентичными.

Также суду представлен договор №141220/7 от 14 декабря 2020 г., заключенный между ООО «Флоринт» и ФИО1, аналогичный по условиям и сроку оказания услуг с договором, заключенным между обществом и ФИО3 (л.д. 74-75).

Договор на оказание услуг в период времени с 14 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г., заключенный между обществом и ФИО5, в материалы дела не представлен.

Договоры на оказание услуг в период времени с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, заключенные между обществом и истцами, в материалы дела не представлены.

Суду представлены договоры без номера, заключенные между ООО «Флоринт» и ФИО1 (л.д. 18-19), ФИО5 (л.д. 27), ФИО3 (л.д. 35), которые по своим условиям являются аналогичными исследованным судом договорам выше.

Срок оказания услуг в данных договорах – с 01.01.2022 г. по 10.12.2022 г.

На договорах, в месте подписи со стороны заказчика, имеется печать ООО «Флоринт».

Истцы утверждают, что исправно осуществляли трудовую деятельность в соответствии с условиями договора, однако заказчик допустил неисполнение обязательств по оплате услуг за период с 01 июня 2022 г. по 12 августа 2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений истцов 07 октября 2022 г. в прокуратуру города Уфы Республики Башкортостан (л.д. 16-17, 26, 34) и настоящего судебного разбирательства.

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абз. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа представителя АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО12, на запрос суда от 03.03.2023г., ФИО7 в период действия договора №РК-02/1338/20 являлась представителем ООО «Флоринт» и осуществляла текущий контроль и управление деятельностью уборщиков служебных помещений, расположенных по адресу: <...> этажи как менеджер объекта (л.д.208,210).

Третье лицо ФИО7 в предварительном судебном заседании 30 января 2023 г. пояснила, что истцы проработали в ООО «Флоринт» 1,5 года. 12 августа 2022 г. от ООО «Флоринт» поступило письмо о досрочном расторжении договоров. До июня заработная плата выплачивалась на постоянной основе. Дополнительно указала, что в банке организована пропускная система и для доступа в служебные помещения предоставляются служебные пропуска.

Копии пропусков ФИО3 и ФИО1 представлены в материалы дела, т.к. ФИО2 в настоящее время не работает пропуск у нее отсутствует (л.д. 114).

Кроме того, из письма АО «Банк ДОМ.РФ» от 17 января 2023 г. на запрос суда следует, что в полученной от ООО «Флоринт» заявке на предоставление допуска работникам ООО «Флоринт» в здание Банка для оказания услуг по уборке нежилых помещений от 10 декабря 2020 г. №811 указаны ФИО1, ФИО5, ФИО3, как сотрудники ООО «Флоринт» (л.д. 119).

Суду представлено письмо ООО «Флоринт» от 10 декабря 2022 г. исх. №811, из содержания которого следует, что общество просит допустить своих работников для проведения клининговых услуг по внутренней уборке помещений банка в здание, расположенное по адресу: <...>, в период времени с 08.00 час. по 08.00 час. (т.е. круглосуточно). Истцы указаны в списке работников, являющемся приложением к письму (л.д. 194-197).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 14 декабря 2020 года истцы фактически допущены к осуществлению трудовой деятельности по оказанию клининговых услуг в помещении банка.

Согласно п. 5.1 договора №РК-02/1338/20 заказчик ежемесячно производит приемку оказанных исполнителем услуг за расчетный период (календарный месяц) по актам сдачи – приемки оказанных услуг по установленной форме.

Пунктом 5.6 данного договора, а также приложениями №2 и №8 к нему установлены требования к качеству оказания услуг, график оказания услуг, требования к расходным материалам.

Фактически данные условия договора представляют собой требования к осуществлению деятельности по уборке помещений, устанавливают режим рабочего времени, перечень обязанностей и подразумевают систематичность совершения уборщиками соответствующих действий.

В соответствии с п. 2.4 договоров, заключенных между истцами и ответчиком, исполнитель вправе получить для выполнения работ необходимые материалы и информацию от заказчика.

Суду представлены акты сдачи – приемки оказанных услуг №713 от 30 июня 2022 г. и №868 от 31 июля 2022 г., согласно которому обществом оказаны, а банком приняты услуги по уборке помещений (л.д. 83, 93).

Также суду представлены табели учета рабочего времени за июнь-август 2022 г., согласно которым истцы отработали в июне по 16 смен, в июле по 12 смен, по 6 смен до 12 августа, включительно, каждая (л.д. 44-46).

Подобное количество смен и их график соответствует объяснениям истцов, приведенным как в ходе прокурорской проверки, так и в судебном заседании.

Данные табели учета рабочего времени суд полагает достоверным доказательством, поскольку в них имеется подпись менеджера ФИО7, печать ООО «Флоринт» и отметка о согласовании с представителем банка ФИО12

В ответе на запрос суда от 03.03.2023г. представитель ООО «Банк Дом.РФ» подтвердил подлинность табелей учета рабочего времени, а также что сотрудники ФИО1, ФИО2, ФИО3, действительно осуществляли уборку помещений в период с 14.12.2020г. по 12.08.2022г., указав, что акты выполненных работ подписываются по пришествию оплачиваемого периода, уполномоченным лицом от АО «Банк ДОМ.РФ»(л.д.208,210).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы, принимая во внимание условия технического задания, являющегося приложением к договорам с ответчиком, продолжали осуществлять трудовую деятельность по уборке помещений банка. Поскольку материалы дела содержат подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, суд полагает, что услуги, оказываемые обществом банку, соответствовали условиям договора, что, в свою очередь, подтверждает факт надлежащего исполнения истцами своих должностных обязанностей и подчинения правилам внутреннего распорядка.

Изложенное указывает на сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, согласно ст.2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Из объяснений третьего лица ФИО7 следует, что заработную плату работникам она выдавала лично, наличными денежными средствами, под роспись.

Из объяснений истцов от 09 ноября 2022 г. следует, что заработная плата за смену составляла 1 200 рублей (л.д. 20-21, 28-29, 36-37).

Представленные в материалы дела таблицы «Штатка Клининг Банк Дом.РФ Воронеж Июнь», «Штатка Клининг Банк Дом.РФ Воронеж Июль», «Штатка Клининг Банк Дом.РФ Воронеж Август» (л.д. 47, 48, 49), суд не принимает к числу доказательств о размере получаемой заработной платы, поскольку они не отвечают принципу допустимости, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ, так как не содержат печатей и подписей, указывающих на согласование с ответчиком.

Между тем, истцами представлена копия зарплатной ведомости за май 2022 г., из содержания которой следует, что истцы получили заработную плату в размере 18 000 рублей, каждая (л.д. 79).

С учетом установленного в судебном заседании графика работ 2/2, количества календарных дней в мае, суд приходит к выводу о том, что истцами отработано 16 смен, что при зарплате 18 000 рублей означает зарплату за смену в размере 1 200 рублей.

Обратного не представлено.

Из представленных прокурором расчетов задолженности по заработной плате следует, что за осуществление трудовой деятельности общество должно было уплатить истцам заработную плату за июнь, июль и 12 дней августа в размере 44 440 рублей, каждой (л.д. 13, 14, 15).

Указанный размер ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным такую задолженность взыскать в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб., данный размер, по убеждению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств наличия особых моральных и нравственных страданий, позволяющих определить больший размер компенсации морального вреда, суду не представлено.

Также, суд полагает возможным указать на следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. ООО «Флоринт» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Между тем, правовых оснований для передачи настоящего дела по подсудности, не имеется, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в настоящем деле являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, который не может быть установлен арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области подлежат взысканию судебные расходы в размере 6132 рублей (300 рублей за требование об установлении факта трудовых отношений, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, 1 532 рублей за требование о взыскании задолженности по заработной плате * 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО1, ФИО5, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности уборщика служебных и производственных помещений в период с 14 декабря 2020 г. по 12 августа 2022 г.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности уборщика служебных и производственных помещений в период с 14 декабря 2020 г. по 12 августа 2022 г.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности уборщика служебных и производственных помещений в период с 14 декабря 2020 г. по 12 августа 2022 г.

Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 44 400 рублей за период с 01 июня 2022 г. по 12 августа 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 44 400 рублей за период с 01 июня 2022 г. по 12 августа 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 44 400 рублей за период с 01 июня 2022 г. по 12 августа 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Флоринт» в доход бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6 132 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со для принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2023г.