УИД 74RS0006-01-2023-002309-40

Дело № 2-3132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество Талисман» о защите прав потребителя, взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 обратился в суд с иском к АО «СО Талисман» о взыскании расходов на отправку искового материала сторонам, взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150000 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 63 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что (дата) Финансовым управляющим по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 ФИО10 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО12 принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 192000 рубля. Впоследствии судебными актами, вступившими в законную силу, - решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество Талисман» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по заявлению акционерного общества «Страховое общество Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от (дата), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) по делу №, исковые требования ФИО2 ФИО13 к акционерному обществу «Страховое общество Талисман» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 ФИО14. от (дата) по делу № У-21-122902/5010-003, взысканы с акционерного общества «СО Талисман» в пользу ФИО2 ФИО15 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 70 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО16 отказано, заявление акционерного общества «Страховое общество Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от (дата) оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что страховщик не исполнил в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного просит взыскать штраф в заявленном размере, также компенсировать судебные расходы.

Истец ФИО2 ФИО17. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 ФИО18., действующий на основании доверенности, судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СО Талисман» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19. о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов. Указало, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено добровольно (дата). В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходов.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела, (дата) Финансовым управляющим по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 ФИО20. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО21. принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 192000 рубля.

Судебными актами, вступившими в законную силу, - решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО22 к акционерному обществу «Страховое общество Талисман» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по заявлению акционерного общества «Страховое общество Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от (дата), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) по делу №, исковые требования ФИО2 ФИО23 к акционерному обществу «Страховое общество Талисман» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 ФИО25 от (дата) по делу № №, взысканы с акционерного общества «СО Талисман» в пользу ФИО2 ФИО24 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 70 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО26 отказано, заявление акционерного общества «Страховое общество Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от (дата) оставлено без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационные номер № под управлением ФИО6 ФИО27. и автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель ФИО4, автомобилю Лексус LX570 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 ФИО28. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 ФИО30. – в АО «СО Талисман».

(дата) истец ФИО2 ФИО29. обратился в АО «СО Талисман» с заявлением о страховом возмещении. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО АКЦ «Практика», согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа составил 460467 рублей, стоимость оценки составила 12000 рублей.

(дата) ФИО2 ФИО31. обратился в АО «СО Талисман» с претензией о пересмотре выплатного дела и выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей; оплате расходов оценки в размере 12000 рублей, неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, расходов на диагностику системы безопасности в размере 2400 рублей, расходов на извещение о проведении диагностики системы безопасности в размере 367 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 ФИО32 от (дата) Петрову ФИО33 отказано в удовлетворении требований о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 460000 рублей на основании того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Лексус LX570 не соответствует заявленным обстоятельствам, а имеющиеся повреждения были получены в результате других событий.

Решением Сосновского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 ФИО34 удовлетворены частично: с АО «СО Талисман» в пользу ФИО2 ФИО35 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике в размере 2767 рублей.

При принятии решения суд руководствовался заключением судебной трасологической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт74» ФИО7 ФИО36 в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570 на день дорожно-транспортного происшествия составляет 459800 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком (дата), что подтверждается копией платежного поручения № от (дата) на общую сумму 610767 рублей, назначение платежа – взыскивается по исполнительному листу ФС № от (дата), выданного Сосновским районный судом (адрес) по делу № от (дата) в пользу ФИО2 ФИО37.(дата) ФИО2 ФИО38. направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 ФИО39 с требованием о взыскании с АО «СО Талисман» неустойки в размере 400000 рублей за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 ФИО40 от (дата) требования ФИО2 ФИО41 удовлетворены частично, с АО «СО Талисман» взыскана неустойка в размере 192000 рублей.

Данное решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 28 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после его подписания.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, ссылаясь на ч.6 ст. 24 Закона, просит взыскать с ответчика штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 08 сентября 2021 года должно было быть исполнено страховой компанией при вступлении решения суда в законную силу – 26 июля 2022 года.

Вместе с тем решение финансового уполномоченного от 08 сентября 2021 года было исполнено страховщиком 28 сентября 2022 года.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от 08 сентября 2021 года исполнено АО «СО Талисман» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом от ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа, которое суд считает подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком после вступления в законную силу судебных актов с просрочкой, начиная с 26 июля 2022 года по 28 сентября 2022 года, полагая данную просрочку незначительной, исполнительное производство для исполнения судебных актов не возбуждалось, суду доказательств данным обстоятельствам истцом представлено не было.

В связи с чем, полагает необходимым снизить взыскиваемый штраф со 150000 рублей (300000х50%/100%), до 25000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил решение финансового уполномоченного, законами предусмотрена специальная ответственность, положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 1000 рублей, что документально не подтверждено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понёс почтовые расходы в размере отправке иска в размере 63 рублей.

Суд признаёт указанные выше расходы необходимыми, понесёнными в связи с рассмотрением настоящего дела, и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, её в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО42 к акционерному обществу «Страховое общество Талисман» о защите прав потребителя, взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СО Талисман» в пользу ФИО2 ФИО43 штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 25000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых расходов в размере 63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО44 к акционерному обществу «Страховое общество Талисман» о защите прав потребителя, взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.

Взыскать с акционерного общества «СО Талисман» госпошлины в доход местного бюджета в размере 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.

Судья