Судья Филимонов Е.В. № 10 – 17914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Унаняна А.Э., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Унаняна А.Э. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года которым удовлетворено ходатайство начальника 7 отдела УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в отношении:

ФИО2.. С..., ... осужденного 17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

о заключении под стражу сроком на 30 суток, то есть до 24 августа 2023 года до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года удовлетворено представление начальника 7 отдела УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО2, о заключении под стражу сроком на 30 суток, то есть до 24 августа 2023 года до рассмотрения вопроса о замене ему наказания по приговору от 17 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным; обращает внимание, что его подзащитный от назначенного наказания не уклонялся, поскольку находился в зоне СВО, проходил там обучение, после расформирования отряда справку о нахождении в зоне СВО и документы потерял; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

С учетом ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклонившимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исходя из норм ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Принимая решение по представлению начальника о заключении под стражу ФИО2 на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО2 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, по указанному им адресу не проживал, объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении представления.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо уважительных причин неявки ФИО2 для постановки на учет, в том числе медицинские документы и документы, подтверждающие нахождения последнего в учебном центре ЧВК «Вагнер» и в зоне СВО, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу ФИО2 на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, является правильным.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом, из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе, и об истребовании дополнительных доказательств. Постановление основано только на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года в отношении ФИО2.. С..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: