УИД 77RS0016-02-2023-002305-76

Дело № 2-3073/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3073/2023 по иску ФИО1 к адрес о признании договора недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит признать кредитный договор <***> 7810 1065 1005 8831 (на сумма), №4081 7810 8065 1005 8830 (на сумму сумма) недействительным

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на телефонный номер ФИО1 поступил телефонный звонок, лицо, представившееся ему сотрудником адрес, ввело в заблуждение, сообщив, что некто пытается мошенническим путем перевести с банковской карты истца денежные средства и под предлогом приостановить денежные операции в виде незаконных списаний по карте, это неизвестное лицо получило от ФИО1 всю необходимую информацию для оформления кредита, оформило на ее имя два кредита на сумму сумма и сумма, которые поступили на ее банковскую карту. После поступления денежных средств на её счет по требованию неизвестных лиц ФИО1 отправилась к ближайшему банкомату, снял денежные средства и направила их несколькими платежами на предоставленные неизвестными лицами счета. Поняв, что в отношении неё совершены мошеннические действия, истец обратилась в правоохранительные органы. Полагая, что действия лица, заключившего от имени истца кредитные договора с адрес», нарушают права истца и попадают под действия п. 2 ст. 179 ГК РФ согласно которой - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторона.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 г. адрес и ФИО1 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № F0PCRG20S22070808938 по условиям которого истцу предоставлена сумма кредита в размере сумма путем перечисления на счет <***> 7810 1065 1005 8831.

Также 08.07.2022 г. адрес и ФИО1 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № F0LORG320S22070807227 по условиям которого истцу предоставлена сумма кредита в размере сумма путем перечисления на счет <***> 7810 1065 1005 8830.

Вышеуказанные соглашения о кредитовании подписаны истцом собственноручно.

Согласно выписке по счету истец воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

10.07.2022 г. по счету <***> 7810 1065 1005 8831 денежные средства в сумме сумма были сняты в банкомате ВО «АЛЬФА-БАНК» №сумма было удержано в счет комиссии за выдачу наличных.

10.07.2022 г. по счету <***> 7810 1065 1005 8830 денежные средства в сумме сумма были сняты в банкомате ВО «АЛЬФА-БАНК» №сумма было удержано в счет комиссии за выдачу наличных.

Кредитные договора расторгнуты Банком в связи с неисполнением истцом обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения со стороны Банка, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки он пребывал в заблуждении, их существенность.

Поскольку Банк оказал заемщику услугу, предоставив кредит на основании письменного договора, содержащего полную и достоверную информацию о полной стоимости этой услуги, об условиях обеспечения исполнения обязательств в виде залога, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствует о совершении Банком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно истец обязан не разглашать информацию третьим лицам, а в рассматриваемой ситуации именно ФИО1 несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора недействительным.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом относятся на истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора