07RS0007-01-2022-006663-07

Дело № 2-5772/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1, выступающей по доверенности от 14.11.2023, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, выступающей по доверенности от 17.06.2022, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4,

третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО27 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об установлении факта исполнения поручителем обязанностей по кредитному договору, возложении обязанности произвести зачет уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2022 ФИО6 ФИО28 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, просила суд установить факт внесения ею, как поручителем, денежных средств в размере 368028,74 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №124400/0049 от 25.07.2012 года, заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и СКПК «Чегем-Кредит», по квитанции к приходному кассовому ордеру № 125 от 14.07.2015 года и банковскому ордеру №22 от 15.07.2015 года. Обязать ответчика произвести зачет указанной суммы в размере 368028,74 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №124400/0049 от 25.07.2012 года, заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и СКПК «Чегем-Кредит».

В обоснование своих требований ФИО7 указала, что между АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Чегем-Кредит» был заключен кредитный договор <***> от 25.07.2012 года, в соответствии с которым заемщику на условиях срочности, возвратности и возмездности предоставлено 5 600 000 рублей под 14% годовых с окончательным сроком возврата до 17.04.2017 года.

Исполнение СКПК «Чегем-Кредит» принятых на себя обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО8 по заключенному им договору поручительства №124400/0049-9/3 от 25.07.2012 года, договором об ипотеке (залоге недвижимости) №124400/0049-7.2 от 25.07.2012 года с ФИО8, договором поручительства №124400/0049-9/6 от 25.07.2012 года с ФИО7

Решением Чегемского районного о суда КБР от 09.06.2016 года с СКПК «Чегем-Кредит», ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк», взыскана задолженность по кредитному договору №124400/0049 в размере 3 507 487, 79 рублей.

С целью исполнения решения суда, ФИО10, ФИО7, ФИО20 Л..A. и ФИО9 было принято решение внести на погашение задолженности, денежные средства в размере 826 000 рублей.

Данная сумма была передана Председателю СКПК «Чегем-Кредит» ФИО5, который внес их 07.07.2016 в ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, до обращения Банка в суд о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, 13.03.2015 поручителями были получены требования о возврате кредита. В связи с этим, денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2012 г. вносились наличными в кассу СКПК «Чегем-Кредит», о чем свидетельствуют квитанции. представленные в приложении к заявлению.

Решением Арбитражного суда КБР от 26.02.2020 года ФИО8 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина и при её рассмотрении было установлено, что денежные средства, внесенные поручителями не были зачтены в погашение кредитного договора.

При этом, ФИО5, во исполнение обязательств перед банком по договору №124400/0049 от 25.07.2012 года, должен был внести указанные денежные средства на кредитный счет. Но внесенные ими на погашение платежей по кредитному договору №124400/49 денежные средства, не были зачислены Банком. Банк за счет поступивших от них денежных средств погашал задолженности по иным кредитным договорам между СКПК «Чегем-Кредит» и ОАО «Россельхозбанк» к которым, она, ФИО8, ФИО10, и другие не имели никаких правовых и договорных отношений.

Часть денежных средств внесенных ФИО10, ФИО8 и ею, в суммах: 341 235,10 руб. от 15.04.2015 г.; 288 550 руб. от 22.04.2015 г.; 368 028,74 руб. от 15.07.2015 г.; 213 949,89 руб. от 31.12.2015 г., были направлены банком на погашение займа СКПК «Чегем-Кредит» по договору с ОАО «Россельхозбанк» №114409/0005 от 23.06.2011 г., по которому они не являются сторонами договора.

Банком не был учтен тот факт, что денежные средства вносились ими в целях погашения задолженности по кредитному договору №124400/49 от 25.07.2012 и они не имели никаких обязательств перед Банком по кредитному договору №114409/0005 заключенным 23.06.2011 года между СКГТК «Чегем- Кредит» и ОАО «Россельхозбанк».

С целью установления факта внесения платежей в счет погашения задолженности по договору №124400/49 от 25.07.2012 они обратились в Чегемский районный суд КБР с заявлением об установлении факта.

В процессе судебного разбирательства им стало известно, что председателем СКПК «Чегем-Кредит» ФИО5 было подано заявление в Банк с уточнением, в счет погашения какого именно договора были внесены денежные средства в сумме 341 235,10 руб. от 15.04.2015 г., 288 550 руб. от 22.04.2015 г., 368 028,74 руб. от 15.07.2015 г., 213 949,89 руб. от 31.12.2015 г.

10.08.2016 г., также председатель СКПК «Чегем-Кредит» ФИО5 письменно обратился в Банк с просьбой о зачислении указанных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору №124400/49 от 25.07.2012 г., однако Банком обращение ФИО5 было проигнорировано.

Определением Чегемского районного суда КБР от 26 октября 2022 года было установлено, что между заявителем и заинтересованным лицом ОАО «Россельхозбанк» по данному гражданскому делу усматривается спор о праве, и им было дано разъяснение о вправе обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

Решением Нальчикского городского суда от 19.12.2022 исковые требования ФИО7 удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.03.2023 решение оставлено в силе.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией было указано на необходимость установления значимых обстоятельств по делу, а именно: была ли лишена возможности ФИО7, как поручитель СКПК «Чегем - Кредит» самостоятельно внести денежные средства на банковский счет по кредитному договору с целью исполнения обязательств по договору поручительства, было ли указано банку СКПК «Чегем - Кредит» о направлении их на погашение кредита именно от 25.07.2012. Также не дано правовой оценки тому обстоятельству, что данный вопрос о зачислении денежных средств не ставился при вынесении решения суда от 09.06.2016, которым с СКПК «Чегем - Кредит» и других лиц взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.20123 и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной цены реализации имущества в размере 4700000 руб., при этом решение вступило в законную силу.

При новом рассмотрении истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что при рассмотрении дела в Чегемском суде истец была лишена возможности приобщения к материалам дела доказательств внесения денежных средств, единственным способом доказать, что частично обязательства исполнены является настоящий иск. Представитель истца просила обратить внимание суда на тот факт, что Банк не имел право вносить денежные средства от истца на погашение задолженности по другому кредитному договору, в котором истец не был стороной. Это произошло по ошибке Банка, об этом истцу стало известно только после открытия процедуры банкротства в отношении ФИО20. Просила обратить внимание на тот факт, что как только истец узнала о том, что денежные средства пошли не туда, обратилась к плательщику СКПК «Чегем-Кредит» и им было подано заявление о переводе денежных средств, на которое Банк не отреагировал, в связи с чем истец полагал, что средства переведены и не предпринимал иных попыток восстановления своих прав.

В судебном заседании бывший председатель СКПК «Чегем-Кредит» подтвердил, что ФИО6 денежные средства могли быть внесены только по одному кредитному договору, так как по другим она не являлась ни заемщиком, ни поручителем. Факт внесения денежных средств также подтвердил.

В судебном заседании представитель Банка ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в настоящее время перевод денежных средств с одного договора на другой невозможным, так как они уже зачтены по погашению задолженности других заемщиков. Также представитель ответчика полагала, что истец не был лишен права обращения с заявлением о переводе денежных средств, а также внесения их в Банк самостоятельно. Кроме того, представитель ответчика просил обратить внимание суда, что ФИО7 знала о нарушении права в 2016, но не подавала заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и архивного гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и СКПК «Чегем-Кредит» 25.07.2012 года заключен кредитный договор №124400/0049 на сумму 5600000 руб. на срок до 17.04.2017 года под 14% годовых. В целях обеспечения исполнения СКПК «Чегем-Кредит» обязательств по кредитному договору между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО7 заключен договор поручительства №124400/0049 - 9/6 от 25.07.2012 года.

13.03.2015 года Банком, в том числе, и в адрес поручителя ФИО7 направлено требование о возврате кредита в связи с неисполнением заемщиком СКПК «Чегем-Кредит» обязательств по кредитному договору №124400/0049 от 25.07.2012 года.

Истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 125 от 14.07.2015 года, согласно которой СКПК «Чегем-Кредит» приняло от ФИО7 368028,74 руб. в счет оплаты основного долга.

Согласно копии банковского ордера № 22 от 15.07.2015 года, а по кредитному договору <***> от 23.06.2011 года, со счета плательщика - СКПК «Чегем-Кредит», № 40703810644090000004 на счет получателя - Кабардино-Балкарский региональный филиал АО "Российский Сельскохозяйственный банк" № 45308810544090000009, произведено перечисление денежных средств, в сумме 368028,74 руб.

При этом, кредитный договор <***> от 23.06.2011 заключен между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и СКПК «Чегем-Кредит», а ФИО7 стороной данного кредитного договора, а также поручителем или залогодателем не является.

В судебном заседании представитель ответчика н отрицал, что ФИО7 не являлась поручителем по кредитному договору <***> от 23.06.2011.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 368028,74 руб., уплаченные ФИО7, как поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору № №124400/0049, безосновательно направил на погашение задолженности по другому кредитному договору <***>, заключённому с КПК «Чегем-Кредит.

Поскольку Банк не имел право на направление указанных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору <***>, имеет место неосновательное обогащение АО «Россельхозбанк» денежными средствами в размере 368028,74 руб., за счет ФИО7

Истец имеет право на уменьшение размера задолженности по кредиту путем зачета уже уплаченных Банку денежных средств.

Судом при рассмотрении настоящего дела было изучено гражданское дело №2-37/16, рассмотренное Чегемским районным судом.

Из материалов дела указанного дела следует, что истец был лишен возможности приобщения к материалам дела доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в котором являлся поручителем, что привело в необоснованному взысканию задолженности без учета внесенных в Банк денежных средств по кредитному договору от 25.07.2012. Из протоколов судебных заседаний в первой и апелляционной инстанции следует, что представителем поручителей заявлялось о том, что денежные средства вносились поручителями, но они не были приняты во внимание судами по той причине, что речь шла о взыскании кредита, заключённого с Банком, а не СКПК «Чегем - Кредит».

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела бывший председатель СКГТК «Чегем- Кредит» пояснил, что всегда денежные средства по всем договорам проходили по тем договорам, по которым плательщики являлись поручителями, так как ими при внесении средств указывалось от кого они получены и несмотря на то, что СКПК «Чегем - Кредит» при внесении денежных средств не указывал номер и дату договора, а лишь плательщиков.

Представитель ответчика также заявляла, что кроме указанных квитанций, остальные денежные средства проводились по тем договорам, по которым проходили лица, вносившие средства.

Судом принимается во внимание, что обычаями делового оборота, сложившегося между АО «Россельхозбанк» и СКПК «Чегем-Кредит», которое являлось заёмщиком, было принято получение денежных средств непосредственно у заемщика, а не у поручителей. Последние не имели доступа в информации о задолженности по кредиту от Банка. Вся информация им предоставлялась только СКПК «Чегем-Кредит». Председатель СКПК «Чегем-Кредит» подтвердил, что кооперативом собирались денежные средства и вносились в кассу Банка. Банк самостоятельно распределял их по кредитным договорам, которых у СКПК «Чегем-Кредит» было несколько. При этом в квитанциях указывались лица, которые вносили платежи и Банк перечислял денежные средства на кредитные договоры, по которым указанные плательщики являлись поручителями.

По представленным истцом квитанциям Банком денежные средства были ошибочно направлены на погашение кредитного договора, к которому истец, никакого отношения не имел.

Когда СКПК «Чегем-Кредит» стало известно об этом, им было направлено письменное заявление о перекидке денег с одного кредита на другой.

Поскольку отказа Банка не было, СКПК «Чегем-Кредит», и истец обоснованно полагали, что ошибка исправлена.

Достоверно доказать тот факт, что истец мог знать о том, что его права нарушены, что денежные средства, внесенные на погашение обязательства не зачтены раньше даты установления этого в Арбитражном суде, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО20, ответчик доказать не смог. Следовательно его доводы о том, что ФИО21 не была лишена права самостоятельно обратился к Банку или в суд в 2016г. не обоснованы.

Никаких сведений о том, что ФИО21 Банком было разъяснено, что ей отказано в зачете полученных сумм, не представлено, как и доказательств того, что она, не имея сведений о задолженности, самостоятельно могла внести денежные средства в Банк.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации между кредиторами одного должника пооднородным обязательствамможет быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.

Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника(статья 308).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Позиция ответчика по делу свидетельствуют об игнорировании прав поручителя ФИО21, о недобросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, о фактическом неосновательном обогащении ответчика. Им не предпринималось никаких попыток перевода денежных средств, внесенных в Банк на погашение задолженности по кредиту, в котором истец является поручителем. Им совершенно безосновательно денежные средства от ФИО7 были внесены на погашение задолженности по иному обязательству, в котором ФИО7 не участвует. В связи с чем с истца взыскивается задолженность сверх обязательств, что противоречит нормам ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что задолженность по кредиту взыскана вступившим в законную силу решением Чегемского суда от 09.06.2016, по мнению суда не является препятствием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, так как ФИО7 была лишена возможности представления доказательств в оспаривание задолженности, не знала о наличии не учтённой суммы оплаченной Банку и по настоящему делу фактически не оспаривает размер задолженности по кредиту, а лишь просит учесть при исполнении решения суда факт оплаты денежных средств в погашение задолженности по решению суда.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

установить факт внесения ФИО6 ФИО29, как поручителем, денежных средств, в размере 368028,74 (триста шестьдесят восемь тысяч двадцать восемь рублей, семьдесят четыре копейки) в счет погашения задолженности по кредитному договору №124400/0049 от 25.07.2012, заключённому между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и СКПК «Чегем-Кредит», по квитанции к приходному кассовому ордеру № 125 от 14.07.2015 года и банковскому ордеру №22 от 15.07.2015.

Обязать АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" произвести зачет указанной суммы в размере 368028,74 (триста шестьдесят восемь тысяч двадцать восемь рублей, семьдесят четыре копейки) в счет погашения задолженности по кредитному договору №124400/0049 от 25.07.2012, заключённому между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и СКПК «Чегем-Кредит».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева